Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2275/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-21626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего ИП Шакова С.А. Гусевой Ларисы Геннадьевны - Кумачкова А.Ф. (дов. от 01.06.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Слукина И.В. (дов. от 10.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя конкурсного управляющего ИП Шакова С.А. Гусевой Ларисы Геннадьевны и заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года

по делу N А50-21626/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Шакова С.А. Гусевой Ларисы Геннадьевн

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича Гусева Лариса Геннадьевна обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 2177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, ЕСН и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда пермского края от 23.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012) отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 27.09.2010 N 2177 в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35 процентов в сумме 15 103 руб. за 2007 год и 59 802 руб. за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 550 руб. принят; производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, связанного с переводом индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича со специального налогового режима - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общий режим налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности в 1-4 кварталах 2007 года, 1 квартале 2008 года площади торгового зала, размер которой превышает 150 кв.м, и наличие оснований для применения общего режима налогообложения.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе Инспекции указано, что совокупность выявленных налоговым органом в ходе проверки доказательств (допросы свидетелей, осмотр помещений), свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального налогового режима во 2-4 кварталах 2008 года, так как площадь торгового зала, используемая в предпринимательской деятельности, превышала 150 кв.м. Кромет ого, договоры субаренды не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены между взаимозависимыми лицами.

Представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, возразив против позиций друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Шакова С.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение 27.09.2010 N 2177 о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа N 18-22/203 от 21.07.2011 решение Инспекции в оспариваемой в суде части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, в названной части, конкурсный управляющий налогоплательщика обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял деятельность в проверяемом периоде на площади торгового зала, превышающей 150 кв.м, в связи с чем не вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Суд первой инстанции признал, что в 1-4 кварталах 2007 года, 1 квартале 2008 года налогоплательщик необоснованно уплачивал ЕНВД, тогда как в 2-4 кварталах 2008 года отсутствие оснований для применения специального налогового режима налоговым органом не доказано.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из анализа положений ст. 346.27 НК РФ следует, что если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых объектов с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, которые располагаются в одном магазине (павильоне), находятся в одном здании торгового комплекса, являются единой торговой сетью, то для определения величины физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход суммируется площадь всех торговых залов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2008 годах ИП Шаков С.А. осуществлял розничную торговлю инструментом в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 16.

В указанный период Предпринимателем заключены с ООО "Бустер" договоры субаренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 16, от 04.04.2006 N 1, на 2 этаже общей площадью 150 кв.метров, цель использования - торговые площади, срок субаренды с 04.04.2006 по 03.03.2007; от 04.03.2007 N 1, на 2 этаже общей площадью 150 кв.метров, цель использования - торговые площади, срок субаренды с 04.03.2007 по 09.01.2008.

Из приложений к данным договорам, содержащим план II этажа с выделением сдаваемых в субаренду торговых площадей, следует, что в субаренду сданы помещения N 5 площадью 25,2 кв.м, N 18 площадью 72,7 кв.м, N 19 площадью 48,1 кв.м, а также часть помещения N 6.

Таким образом, с 01.01.2007 по 09.01.2008 Предприниматель арендовал нежилые помещения, общей площадью 150 кв.метров, расположенные на 2 этаже здания N 16 по ул. Революции в г. Перми, на основании договоров субаренды от 04.04.2006 N 1, от 04.03.2007 N 1.

Кроме того, между ООО "Бустер" (арендодатель) и ИП Шаков С.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 04.03.2007 N 2, согласно которому в субаренду передается часть нежилого помещения общей площадью 756 кв.м, расположенного на 1 и 2 этаже по тому же адресу, в том числе 150 кв.м - демонстрационный зал, 20 кв.м - тест комната, 80 кв.м - офисные помещения, 506 кв.м - складские помещения; сроком на 11 месяцев.

Приложения к указанному договору, содержащие план I и II этажей с выделением сдаваемых в субаренду торговых площадей в материалы дела не представлены; представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что демонстрационный зал располагался на 2 этаже.

На основании акта приема-передачи в субаренду передано только 150 кв.м, то есть демонстрационный зал.

Доказательств передачи остальных площадей в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи нежилых помещений в рамках договоров субаренды.

Предпринимателем также заключены договоры субаренды с ООО "Бустер" на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу ул. Революции, 16, г. Пермь, от 04.09.2006 N 4, общей площадью 150 кв.метров, цель использования - торговые площади, срок субаренды с 04.09.2006 по 02.09.2007; от 04.09.2007 N 4, общей площадью 150 кв.метров, цель использования - торговые площади, срок субаренды с 04.09.2007 по 09.01.2008 (из приложений к данным договорам, содержащих план I этажа с выделением сдаваемых в субаренду торговых площадей, следует, что в субаренду сдана часть помещения N 1 площадью 205,6 кв.м, N 10 площадью - 4,5 кв.м, N 13 площадью 41 кв.м); от 04.09.2007 N 3, общей площадью 150 кв.метров, цель использования - торговые площади, срок субаренды с 04.09.2007 по 09.01.2008 (из приложения к договору, следует, что в субаренду сдана оставшаяся часть помещения N 1 площадью 205,6 кв.м, N 9 площадью около 7 кв.м, N 18 площадью 29,3 кв.м).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2007 по 09.01.2008 Предприниматель арендовал нежилые помещения, общей площадью 150 кв.метров, расположенные на 1 этаже по адресу Революции ул., 16, г.Пермь, на основании договоров субаренды от 04.09.2006 N 4, от 04.09.2007 N 4 (часть помещения N 1 площадью 205,6 кв.м, N 10 площадью - 4,5 кв.м, N 13 площадью 41 кв.м), а с 04.09.2007 по 09.01.2008 дополнительно нежилые помещения, общей площадью 150 кв.метров, расположенные на 1 этаже по адресу Революции ул., 16, г.Пермь, на основании договора субаренды от 04.09.2007 N 3 (оставшаяся часть помещения N 1 площадью 205,6 кв.м, N 9 площадью около 7 кв.м, N 18 площадью 29,3 кв.м).

С учетом сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, суд верно признал, что ИП Шаков С.А. арендовал торговые площади, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу Революции ул., 16, г.Пермь, на 2 этаже: с 01.01.2007 по 03.03.2007 площадью 150 кв.м, с 04.04.2007 по 09.01.2008 площадью 300 кв.м, с 10.01.2008 по 04.02.2008 площадью 150 кв.м (договоры субаренды от 04.04.2006 N 1, 04.03.2007 N 1, 04.03.2007 N 2); на 1 этаже: с 01.01.2007 по 02.09.2007 площадью 150 кв.м, с 04.09.2007 по 09.01.2008 площадью 300 кв.м, с 10.01.2008 по 04.02.2008 площадью 150 кв.м (договоры субаренды от 04.09.2006 N 4, от 04.09.2007 N 3, от 04.09.2007 N 4), то есть в период с 01.01.2007 по 09.01.2008 налогоплательщик арендовал торговые площади, размер которых в совокупности превышает 150 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями сотрудников ИП Шакова С.А.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика признал факт осуществления торговли в 2007 году и январе 2008 года на 1 и 2 этажах, по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 16, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2012.

Таким образом, выводы суда о том, что магазин, расположенный на 1 и 2 этажах по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 16, являлся единой торговой сетью по реализации в розницу инструмента, следовательно, фактически указанная деятельность осуществлялась Предпринимателем в одном объекте розничной торговли, и все торговые площади подлежат суммированию, являются правомерными.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод об ошибочном применении налогоплательщиком специального налогового режима, - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2007 году и в 1 квартале 2008 года, с перерасчетом налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Ссылка Предпринимателя на результаты предыдущей налоговой проверки, не принимается во внимание, поскольку данный вид налогообложения является специфичным и критерии подлежащие оценке в рамках настоящего спора, не могут быть основаны на результатах иных контрольных мероприятий.

Доводов относительно несогласия с размером доначисленных обязательств апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Таким образом, решение суда в указанной части не подлежит.

01.04.2008 между ООО "Бустер" и Предпринимателем заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 16, площадью 202,13 кв.м, в том числе 142,24 кв.м - площадь торгового зала, 59,89 кв.м - площадь торгового помещения. Срок субаренды установлен с 01.04.2008 по 31.03.2009.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 нежилые помещения переданы арендатору.

Из приложения к данному договору, содержащего план I этажа с выделением сдаваемых в субаренду торговых площадей, следует, что в субаренду сданы помещения на 1 этаже.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 договор субаренды от 01.04.2008 расторгнут, по акту приема-передачи от 31.12.2008 нежилые помещения переданы арендодателю.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 налогоплательщик арендовал торговые площади, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 16, площадью 142,24 кв.м, что не превышает 150 кв.м.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в которых Предпринимателем исчислен единый налог по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, место нахождение объекта, - Революции ул., 16, г. Пермь, исходя из площади торгового зала 142,24 кв.м.

Следовательно, суд обоснованно признал недоказанным осуществление Предпринимателем розничной торговли во 2, 3, 4 кварталах 2008 года на площади превышающей 150 кв.м.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налогового органа на свидетельские показания работников Предпринимателя и отражение конкретных торговых площадей на поэтажных планах 1 и 2 этажей, в силу их неполноценности.

Иные доводы налогового органа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб; налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-21626/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова