Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-14100/11

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-13441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Исупов А.А., доверенность от 02.08.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-13441/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецоборудование" (ИНН 1831093334, ОГРН 1031800574552),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецоборудование" (далее - должник, Общество "НПП "Спецоборудование") несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявцев А.Б.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 Общество "НПП "Спецоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев А.Б.

Определением того же суда от 10.02.2011 Кудрявцев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фофанов А.Р.

Определением суда от 07.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.07.2011 арбитражные управляющие Кудрявцев А.Б. и Фофанов А.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просили возложить на уполномоченный орган обязанность по уплате расходов по делу о банкротстве должника в размере 569 059 руб., в том числе, 410 559 руб. в пользу Кудрявцева А.Б., 158 500 руб. в пользу Фофанова А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кудрявцева А.Б. взыскано вознаграждение в сумме 328 997 руб.70 коп, в пользу арбитражного управляющего Фофанова А.Р. - вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на подготовку и сдачу документов должника в госархив в общей сумме 158 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием в пользу арбитражного управляющего Фофанова А.Р. расходов по услугам на подготовку и сдаче документов в госархив, поскольку в отчетах конкурсных управляющих не отражались сведения по привлеченным лицам. Отмечает, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.06.2011 содержится только указание на то, что документы сданы на постоянное хранение в архив. Также указывает, что большая часть документов, представленных в суд с заявлением о распределении судебных расходов, составлена позднее, нежели проведено последнее собрание кредиторов должника (28.06.2011), а друга часть документов - составлена после завершения процедуры конкурсного производства, при этом в адрес уполномоченного органа данные документы не направлялись. По мнению ФНС России, не отражение спорных расходов в отчетах, а также указание в отчете сведений, не содержащих фактически произведенные расходы, которые в случае недостаточности имущества должника, может понести заявитель по делу, а также ненаправление уполномоченному органу необходимых документов при подаче настоящего заявления в суд, свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражных управляющих. Также полагает, что привлечение конкурсным управляющим лица для упорядочения документов по личному составу необоснованно, ввиду того, что Фофанов А.Р. знал об отсутствии у должника имущества, за счет которого должны быть оплачены соответствующие расходы, и заведомо рассчитывал покрыть за счет заявителя.

Помимо этого ФНС России считает не подлежащим выплате Фофанову А.Р. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб. Утверждает, что в период с 28.04.2011 по 28.06.2011 конкурсный управляющий должника Фофанов А.Р. не осуществлял деятельности по ведению процедуры, а дожидался судебного заседании по рассмотрению отчета. Полагает, что размер вознаграждения Фофанова А.Р. должен составлять 87 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кудрявцева А.Б. вознаграждения в сумме 328 997 руб.70 коп. и отказа в удовлетворении заявления в остальной части, сторонами не оспаривается, соответствующих возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фофанов А.Р. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.02.2011 по 09.07.2011.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы Фофанова А.Р. по осуществлению процедуры банкротства Общества "НПП "Спецоборудование" составили в размере 158 500 руб., в том числе: 147 000 - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.02.2011 по 09.07.2011, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг ГКУ "Госудраственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики" по обеспечению сохранности документов должника, 2 500 руб. - расходы на оплату услуг гражданки Василькив Т.М. по проведению экспертизы ценности и упорядочению документов по личному составу должника.

Ссылаясь на неоплату данных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Фофанов А.Р. просил взыскать их с уполномоченного органа.

Удовлетворяя соответствующие требования арбитражного управляющего Фофанова А.Р. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фофанова А.Р. в заявленной сумме 147 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, судом также исследованы и оценены представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (договор на оказание услуг по хранению документов по личному составу, акт об оказании услуг по хранению и учету документов, счет-фактура на оплату услуг по хранению и учету документов, договор на оказание услуг по проведению экспертизы ценности и упорядочения документов, акт об оказании услуг по проведению указанной экспертизы и расходный кассовый ордер об оплате оказанных услуг по экспертизе на заявленную сумму) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим фактических затрат во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с ФНС России судебных расходов на подготовку и сдачу документов должника также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая требования арбитражного управляющего Фофанова А.Р., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период 28.04.2011 по 28.06.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего должника Фофанова А.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы апеллятора, касаемые необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов по услугам на подготовку и сдаче документов в госархив, а также касаемые необоснованного привлечения лица для упорядочения документов по личному составу, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-13441/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова