Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-1377/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-30030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-30030/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г.Саров Нижегородской области, ОГРН 1075254000216, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН", г.Нижний Новгород, ОГРН 1025204410736, о взыскании 117 997 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - Жуков П.А. по доверенности от 30.12.2011 N 201/16 юр (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - ООО "ПромИнвест-НН" - Аристов Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (далее - ООО "ПромИнвест-НН") о взыскании 117 997 руб. 87 коп. убытков.

Исковое требование обосновано статьями 15, 309, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано взысканием убытков, связанных с поставкой товара не соответствующего сертификату качества. К расходам, связанным с восстановлением нарушенного права, истец отнес транспортные расходы заявителя по доставке товара от третьего лица - ООО "Исток-Реал", командировочные расходы представителя за минусом разницы в стоимости товара, поставленного по первоначальному и заменяющему договорам (116 168 руб. 54 коп. + 6560 руб. - 4730 руб. 77 коп., итого 117 997 руб. 77 коп.)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, иск - удовлетворить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание его заявление о том, что основным условием, послужившим основанием забраковать поставленный ответчиком товар, явилось то, что товар поставлен без сопроводительных документов, сертификат поступил через три месяца после поставки. При проверке сертификата была установлена его поддельность, что подтверждено заводом-изготовителем (ОАО "Выксунский металлургический завод").

Заявитель указал, что поскольку трубы и отводы необходимо было использовать для ремонтных работ на ТЭЦ, а объект относится к особоопасным производственным объектам и при ремонтных работах на нем должны применяться оборудование и материалы, строго соответствующие ГОСТ, ТУ и сертификату, то использование поставленного ответчиком товара с поддельным сертификатом недопустимо с точки зрения промышленной безопасности. Заявитель пояснил, что, так как по вине ответчика срывались утвержденные сроки ремонта ТЭЦ, а предложений о поставке качественной продукции не поступало, он вынужден был заключить договор поставки с другим поставщиком, и так как затраты на перевозку товара от другого поставщика возникли в результате недобросовестных действий ответчика, последний обязан в силу статьи пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб.

ООО "ПромИнвест-НН" указало о нарушении истцом правил приемки продукции по качеству и невыполнение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях. При этом пояснило, что, учитывая длительные партнерские отношения, общество пошло навстречу истцу и заменило якобы некачественный товар. В апреле 2011 года истец вновь забраковал продукцию (без документального оформления). Предложил ответчику забрать продукцию лишь спустя месяц. Денежные средства за товар были возвращены истцу. Акцентировало внимание суда на поставку иной продукции и недоказанности разумности предъявленных к взысканию расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2010 между ООО "ПромИнвест-НН" (поставщиком) и ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупателем) заключен договор поставки N 1105д (в редакции подписанной спецификации), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить его, при этом номенклатура, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость товара и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора ответчик по товарным накладным от 16.06.2010 N 1452, 24.06.2010 N 1554 поставил покупателю металлопрокат в сортаменте на сумму 153 633 руб. 04 коп., в том числе отводы 325x9 ст 17 Г1С (пункт 5 накладной N1452) и трубы 325x9 ст 17г1С (пункт 4 накладной N1554) на общую сумму 68 219 руб. 97 коп., включая транспортные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать установленным ГОСТам и техническим условиям.

На основании пункта 2.4 договора приемка товара по количеству производится в момент получения товара согласно накладным на товар и счетам-фактурам. Акты по форме ТОРГ-2, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, составленные покупателем, являются надлежащими для сторон при рассмотрении претензий, вытекающих из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по количеству, комплектности, качеству. Акт составляется членами комиссии покупателя, уполномоченными на это руководителем. Вызов представителя поставщика для участия в приемке необязателен. О результатах приемки покупатель извещает поставщика в течение 10 рабочих дней (пункта 2.5 договора).

Товар был получен покупателем без каких-либо возражений по количеству и качеству, однако 28.12.2010 истец направил ответчику письмо N 50/СН с требованием о замене спорного товара на товар, соответствующий условиям договора по качеству. Ответчик произвел замену поставленного ранее товара, что подтверждено извещением от 10.02.2011 N 169 и сторонами не оспорено.

В то же время, как указал истец, при замене товара ответчик предъявил сертификат качества N 22935, недостоверность которого подтвердило ОАО "Выксунский металлургический завод" письмом от 06.04.2011 N 07-26-08/131, в связи с чем истец вновь произвел возврат товара и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик стоимость спорного товара возвратил по платежному поручению от 04.07.2011 N 000828.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании транспортных расходов в сумме 117 997 руб. 87 коп., указывая на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и без соответствующего сертификата, в связи с чем он заключил договор поставки от 06.06.2011 N 183/11 с новым поставщиком - ООО "Исток-Реал" на поставку аналогичного товара на сумму 63 489 руб. 20 коп. (товарная накладная от 30.06.2011 N 145). По условиям данного договора поставка осуществляется за счет покупателя, по указанной причине он заключил договор с ООО "ЭнергоАвтотранс" на оказание услуг по перевозке груза на сумму 122 728 руб. 64 коп.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд на основании статей 15, 393, 476, 513, 520, 524 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу о неправомерности требований ответчика о взыскании транспортных расходов по причинам недоказанности фактов поставки товара некачественным, расторжения договора поставки, приобретения товара аналогичного приобретенному у ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалы дела свидетельствуют, что осмотр товара, а именно: трубы 325x9, сертификат качества N 6030, отводов 325x8 (4 штуки) и трубы 325x9, сертификат качества N 22935, спустя 2,5 месяца после поставки продукции произвело ЗАО "СТК", а не истец. В результате осмотра установлено, что поставленный товар не может быть использован по назначению. Из содержания акта следует, что поставленная труба не соответствовала сведениям сертификата.

По факту обнаружения некачественного товара составлен акт дефектации трубы и дефектации отводов от 06.09.2010 N 322.

По сведениям истца, спорный металлопрокат был заменен ответчиком в феврале 2011 года, однако материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных по повторной поставке, как не содержат доказательств приемки продукции по качеству в момент получения товара. Акты составлены также третьим лицом - ЗАО "СТК" 18.04.2011 N 168, 169. Акт N 168 зафиксировал поставку отводов без сопроводительной документации, подтверждающей качество продукции, изменен сортамент заявки, поставлены отводы 325x8 вместо заказанных 325x9; акт N 169 - факт отсутствия сертификата.

Таким образом суд установил, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора покупатель принял товар от продавца без проверки его количества и качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу и ТУ. К осмотру поставленного товара истец не приступал. Осмотр произведен третьи лицом спустя длительное время после его получения.

Анализ актов свидетельствует, что они не содержат ссылки на то, что осмотренный комиссией товар был получен от ответчика по товарным накладным от 16.06.2010 N 1452, 24.06.2010 N 1554, в них отсутствует указание на место хранения товара до его осмотра, исключающее возможность его разукомплектования и смешения с аналогичным товаром.

В связи с чем акты от 06.09.2010 N 322, 18.04.2011 N 168, 18.04.2011 N 169, на которые ссылался истец, правомерно не приняты в качестве доказательств того, что поставленный товар оказался некомплектным и некачественным по вине ответчика.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлен истцу в июне 2010 года в сортаменте, принят истцом без замечаний, в деле отсутствуют доказательства об обращении истца к ответчику об истребовании сертификата качества и назначении разумного срока для его передачи. С требованием о предоставлении сертификатов истец обратился лишь 28.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке которой если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Продукция принята истцом в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие отметки в накладных, отсутствие актов приемки в момент передачи продукции. Металлопрокат не был взят на ответственное хранение. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес поставщика требования о замене товара и факта повторной поставки продукции с отклонением от согласованного сортамента. Из имеющегося извещения ООО "Проминвест-НН" от 10.02.2011 N 169 усматривается, что общество просит истца обеспечить 11.02.2011 разгрузку трубы 325х9 ст 17г1С. Как указывалось ранее, приемка продукции истцом не произведена. Третье лицо - ЗАО "СТК" при осмотре трубы 18.04.2011 установило отсутствие сертификата (акт N 169).

Акт от 18.04.2011 N 168 не отражает номера и даты партии металлопроката, подвергнутого осмотру, в деле отсутствует также подтверждение направления поставщику в разумный срок сообщения о своем отказе от товара.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что в силу названной статьи право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Следовательно вывод суда о непредставлении доказательств расторжения договора, как одного из оснований отклонения иска, противоречит названной норме, однако данный вывод не повлиял на законность судебного акта.

Анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует, что спорные позиции металлопроката поставлены в соответствии со спецификацией к договору. Сертификат предназначался для ООО "Металлсервис НН" в подтверждение качества отгруженной партии металлопроката 07.09.2010.

Спорная поставка не использована по назначению не по причине ее некачественности, а ввиду отсутствия сертификата качества, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта поставки товара некачественным либо некомплектным по вине ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ООО "Исток-Реал" иной товар, нежели тот, который был указан в договоре поставки от 07.05.2010 N 1105д и приобретался у ответчика, вместе с тем статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение непоставленного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар был поставлен без сопроводительных документов, рассмотрен судом второй инстанции.

Ссылка на то, что трубы и отводы необходимо было использовать для ремонтных работ на ТЭЦ и объект относится к особоопасным производственным объектам судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца о соблюдении требований Закона относительно приемки продукции, тогда как нарушение порядка приемки продукции по качеству установленного договором и законом влечет за собой недоказанность поставки продукции с недостатками и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-30030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова