Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-2070/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-30895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): Шландакова Д.Б. - представитель по доверенности от 20.02.12г.,

от ответчика Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038032988, ОГРН: 1035007571358): Гальцин А.В. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 2/01-КС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-30895/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Управление) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 26-КС от 28.03.07г. в сумме 3 911 603 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 077 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине в сумме 6 400 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 2-4, 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года уточненные исковые требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.07г. между Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" был заключен муниципальный контракт (договор подряда,) N 26-КС (том 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом названного контракта является выполнение внутренних отделочных работ в детском саду на 120 мест в г. Пушкино Московской области, Пушкинское шоссе, во дворе дома N 6.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту - начало 30.03.07г., окончание работ - 30.07.07г.

В силу пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 16 682 706 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами муниципального контракта, по состоянию на 16.08.10г. за ответчиком числиться задолженность в размере 3 911 603 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 19).

Между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" был заключен договор уступки прав требования N 1Ц от 07.03.11г. согласно которому право требования по муниципальному контракту (договор подряда) N26-КС от 28.03.07г. в размере 3 911 603 руб. 49 коп. перешло к истцу (том 1 л.д. 16).

Письмом от 07.03.11г. N 345/06 ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" уведомило Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о совершенной переуступке прав требования по муниципальному контракту N 26-КС от 28.03.07г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательство по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности, обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, указывает, что до получения ответчиком извещения о переуступке права требования у ответчика находилось постановление судебных приставов, по которому уже было начато перечисление денежных средств и сумма, оплаченная на расчетный счет судебных приставов составила 311 603 руб. 49 коп.

Апелляционный суд не может принять указанный довод заявителя в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (в редакции. Федерального закона от 02.02.06г. N 19-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании договора цессии N 1Ц от 07.03.11г. право требования по муниципальному контракту (договор подряда) N26-КС от 28.03.07г. в размере 3 911 603 руб. 49 коп. перешло к истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт наличия задолженности ответчика по муниципальному контракту N 26-КС от 28.03.07г. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки и не отрицается ответчиком.

Ссылка Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО) от 25.03.11г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное постановление было вынесено после заключения договора цессии N 1Ц от 07.03.11г., следовательно, на момент вынесения данного Постановления от 25.023.11г. ответчик задолженности перед ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" не имел.

Кроме того, данное постановление носит административный характер и может быть обжаловано в отдельном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вышеназванному постановлению уже было начато перечисление денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, наложение ареста в счет задолженности, не является ее взысканием.

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 077 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанной нормой права проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 77 руб. 47 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-30895/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич