Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2536/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-43116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ИНПАРТ": не явились,

от ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания": Гашкова А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 10,

от третьих лиц:

от ООО "АПРЕЛЬ-2001": не явились,

от ООО "Управляющая компания "Транс-Холдинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу N А60-43116/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г..,

по иску ООО "ИНПАРТ" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1026605230046, ИНН 6661081955)

третьи лица: 1) ООО "АПРЕЛЬ-2001", 2) ООО "Управляющая компания "Транс-Холдинг"

о взыскании 25 601 руб. 52 коп.,

установил:

ООО "ИНПАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 25 601 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АПРЕЛЬ-2001", ООО "Управляющая компания "Транс-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. По мнению ответчика, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом - арендатором, а не собственником поврежденного имущества. В жалобе ответчик ссылается на то, что акт, зафиксировавший факт причинения ущерба был составлен в отсутствие его представителя, а так же на отсутствие документов, подтверждающих наличие поврежденной входной группы на фасаде здания. Кроме того, ответчик считает завышенной сумму взысканных убытков, поскольку по его расчету сумма убытков составляет 14 000,53 руб., а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на причинение ущерба в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между третьим лицом - ООО "АПРЕЛЬ-2001" (арендодатель) и истцом (арендатор) 02.11.2010 договора аренды в пользование арендатору по акту приема- передачи передано недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м, из которых 44.6 кв.м предназначаются в качестве торговой площади, на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 2.

Содержание общего имущества, расположенного по указанному адресу осуществляется ответчиком на основании договора поставки энергоресурсов и оказания услуг N 59 от 01.04.2009.

30.03.2011 работники ответчика производили очистку крыши здания N 2 по ул. Коммунистической города Полевской Свердловской области от снега, в результате чего скидываемыми кусками льда и снега были повреждены конструктивные элементы фасада и входной группы офиса (нежилых помещений), находящегося в пользовании истца. Указанный факт зафиксирован в акте от 04.05.2011, а так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011.

На основании договора на выполнения подрядных работ N 01-10/11 от 06.10.2011, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Транс Холдинг" (подрядчик), последнее выполнило работы по устранению причиненных повреждений на сумму 25 601 руб. 52 коп.

Полагая, что указанная сумма, потраченная на восстановление и ремонт конструктивных элементов фасада и входной группы офиса, является для него ущербом, причиненным ответчиком, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств факта причинения истцу вреда действиями ответчика, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также вины ответчика в причинении вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт виновного причинения ответчиком ущерба находящемуся в пользовании истца имуществу (на козырьке входной группы повреждены два листа метало- черепицы, сломаны два фрагмента пластиковой обшивки козырька, а также два фрагмента перил, имеется трещина на одной балясине, сломаны два фрагмента плитки на крыльце), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец не является лицом, уполномоченным заявлять соответствующие требования, являются необоснованными в связи со следующим.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и собственником имущества - ООО "АПРЕЛЬ-2001" - имеются договорные отношения. При этом в соответствии с условиями договора аренды истец обязался поддерживать надлежащее техническое состояние и сохранность объекта, при освобождении объекта сдать его по акту приемки-передачи в исправном состоянии (п. 3.2 договора).

Расходы по устранению причиненных ответчиком повреждений были понесены истцом, как лицом, в чьем пользовании находится имущество, в связи с чем истец является надлежащим лицом, в пользу которого взысканы убытки.

Доводы жалобы об отсутствии представителя ответчика при составлении акта, в котором зафиксированы причиненные имуществу повреждения, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку факт причинения ущерба зафиксирован и иными документами, представленными в материалах дела (в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011) и ответчиком, по существу не оспаривается.

Ссылки жалобы на отсутствие документов, подтверждающих правомерность устройства входной группы, которая была повреждена, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков не влияют, факт повреждения находящейся в пользовании истца входной группы не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы о завышении суммы взыскиваемых убытков, поскольку фактически на устранение повреждений требуется меньшая сумма. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции доводов относительно суммы убытков ответчик не заявлял, документов, опровергающих расчет убытков, не представил.

Представленный с апелляционной жалобой расчет подлежит возврату ответчику, основания для приобщения его к материалам дела отсутствуют, о наличии уважительных причин, по которым указанный расчет не был представлен в суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не заявил.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 суммы ущерба в меньшем размере не является основанием для снижения суммы убытков, размер которых истец подтвердил надлежащими доказательствами. При вынесении указанного постановления документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не исследовались, сумма ущерба в нем определена предположительно, представленный истцом расчет суммы фактически понесенных убытков не опровергает.

Апелляционный суд учитывает также, что собственник имущества о притязаниях истца к ответчику осведомлен, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчиком доказательств возмещения ущерба собственнику не представлено. Представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что ущерб собственнику не возместил.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об их взыскании в заявленной сумме.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-43116/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова