Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1345/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А05-12525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 годаа.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-12525/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Гостиница "Никольский посад" (ОГРН 1022900836408; далее - ОАО "Гостиница "Никольский посад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" (ОГРН 1102902000189; далее - Общество) о взыскании 465 373 руб. 03 коп., в том числе 395 004 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате с октября по ноябрь 2011 года по договору аренды от 01.12.2010 N 513-А и 70 368 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.09.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и слишком велика, так как составляет 17,81% от суммы основного долга. Считает, что суду необходимо было учитывать высокий размер неустойки, ее компенсационный характер, продолжительность периода просрочки оплаты. Полагает, что размер пеней подлежал частичному снижению.

ОАО "Гостиница "Никольский посад" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 ОАО "Гостиница "Никольский посад" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 513-А нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 122, 123, 125, 131, 134-136, 301-311, 314-315 общей площадью 399 кв.м, расположенные в здании N 21 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, для размещения административных и технических служб телевидения. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункты 7.1 и 7.2 договора аренды).

По актам приема-передачи от 01.01.2011 помещения приняты арендатором.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора плата за пользованием арендуемыми помещениями составляла за помещения площадью 332,4 кв.м - 478 руб. 17 коп. за 1 кв.м; за помещения площадью 66,6 кв.м - 634 руб. 59 коп. за 1 кв.м. Плата, связанная с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений, согласована в сумме 102 руб. за 1 кв.м.

Всего арендная плата по договору составила 241 905 руб. 39 коп. в месяц.

Пунктом 8.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 25.01.2011 N 26 арендодатель уведомил Общество о повышении платы за содержание помещений с 01.03.2011 на 14 руб. за 1 кв.м, в связи с этим арендная плата с 01.03.2011 по спорному договору составила 247 491 руб. 40 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 стороны установили, что 21.06.2011 Общество освобождает и возвращает ОАО "Гостиница "Никольский посад" два помещения N 314, 315 общей площадью 66,6 кв.м, что и было сделано (акт приема-передачи от 21.06.2011). После возврата этих помещений размер арендной платы составил 197 502 руб. 11 коп. в месяц.

Помещения Обществом освобождены 30.11.2011 и переданы по акту приема-передачи имущества истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату за октябрь и ноябрь 2011 года, ОАО "Гостиница "Никольский посад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2011 года в сумме 395 004 руб. 22 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, из положений которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер пеней подлежал частичному снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление о снижении неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-12525/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева