Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2322/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-16944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-16944/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - Полончиков В.А. (доверенность от 16.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" - Перчун А.Т. (приказ от 21.10.2011).

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (ОГРН 1027400662486, ИНН 7405003860, далее МУ "ЦППиРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" (ОГРН 1027400661947, ИНН 7405007286, далее ООО "ЦЭиТМ", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 82 688 625 руб.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский Николай Александрович (далее - Землянский Н.А., третье лицо), закрытое акционерное общество "ЭТТ" (далее - ЗАО "ЭТТ", третье лицо), закрытое акционерное общество "ДИОНИС" (далее - ЗАО "ДИОНИС", третье лицо), закрытое акционерное общество "РОДОНИТ" (далее - ЗАО "РОДОНИТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУ "ЦППиРК", просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что истец вышел из состава участников общества 26.01.2011, в связи с чем срок выплаты действительной стоимости доли не наступил. Указывает на то, что заявление участника о выходе из общества поступило в адрес ответчика 21.12.2010. Несовершение работником ответчика действий по получению письма в почтовом отделении из абонементного ящика не может нарушать права истца. Ответчик сам выбрал способ вручения корреспонденции и должен обеспечить ее своевременное получение. Полагает, что в данном случае абонементный ящик выполняет функции экспедиции общества. Также истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в бездействии ответчика, выразившемся в неполучении корреспонденции, злоупотребления правом. Суд не оценил доводы истца в указанной части. Как добросовестный участник гражданского оборота ответчик был обязан обеспечить своевременное поступление корреспонденции. Доказательств того, что обществом были совершены все необходимые действия для получения корреспонденции, не представлено.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "ЦЭиТМ" указывает на то, что корреспонденция вручается почтовым отделением, почтовый орган обязан вложить в абонентский ящик только извещение о почтовом отправлении. Вручение обществу извещения не свидетельствует о вручении самого письма. В материалах дела имеется лишь повторное извещение. Истец не представил надлежащих доказательств того, что обществом заявление о выходе получено в 2010 году. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявление о выходе из состава участников было подписано председателем ликвидационной комиссии. Между тем полномочия подписавшего заявление лица были подтверждены только 14.09.2011. Довод о злоупотреблении ответчиком правом не подтвержден документально. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦЭиТМ" зарегистрировано постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области 30.06.2000 N 1234 (т. 1 л.д. 97) в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400661947 (т. 1 л.д. 98).

Согласно п. 3.1 Устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ЦЭиТМ" от 29.05.2000, уставный капитал на момент учреждения общества составлял 10 000 руб. (т. 2 л.д. 12-20).

Решением общего собрания участников ООО "ЦЭиТМ", оформленным протоколом N 3 от 09.08.2000 (т. 1 л.д. 41) увеличен уставный капитал общества до 560 000 000 руб., в связи с чем в п. 3.1 ст. 3 Устава ООО "ЦЭиТМ" внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 27).

Решением общего собрания участников ООО "ЦЭиТМ" от 26.09.2000 утверждена новая редакция устава, которая 17.11.2000 зарегистрирована постановлением N 2283 главы г. Трехгорный Челябинской области.

Участниками ООО "ЦЭиТМ" являются: МУ "ЦППиРК" с долей участия в уставном капитале в размере 210 000 000 руб. (37,5%), ЗАО "ДИОНИС" с долей участия в уставном капитале в размере 69 832 000 руб. (12,47%), ЗАО "ЭТТ" с долей участия в уставном капитале 69 776 000 руб. (12,46%), ЗАО "РОДОНИТ" с долей участия в уставном капитале 69 832 000 руб. (12,47%), Землянский Н.А., с долей участия в уставном капитале 140 560 000 руб. (25,1 %).

МУ "ЦППиРК" произведено увеличение уставного капитала ООО "ЦЭиТМ". Оплата доли в уставном капитале общества подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Собрания депутатов г. Трехгорный Челябинской области N 131 от 28.07.2009 согласована ликвидация МУ "ЦППиРК" (т. 1 л.д. 61).

Постановлением Администрации г. Трехгорный Челябинской области N 660 от 17.08.2009 принято решение о ликвидации МУ "ЦППиРК", создана ликвидационная комиссия (т. 1 л.д. 62).

Собранием депутатов г. Трехгорный Челябинской области N 157 от 30.11.2010 принято решение о выходе МУ "ЦППиРК" из состава участников ООО "ЦЭиТМ" (т. 1 л.д. 64).

Решением ликвидационной комиссии МУ "ЦППиРК" от 17.12.2010 председатель ликвидационной комиссии Кондаков С.С. уполномочен подписать и направить в адрес ООО "ЦЭиТМ" заявление о выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 65).

Заявление о выходе из состава участников ООО "ЦЭиТМ" за подписью председателя ликвидационной комиссии Кондакова С.С. направлено ценным письмом МУ "ЦППиРК" по адресу: г. Трехгорный, ул. Советская, 1, что подтверждается почтовой квитанцией N 0681839 от 20.12.2010, описью вложения от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 67-68). Документы, подтверждающие полномочия Кондакова С.С., к указанному заявлению не прилагались, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества наступил, однако указанная обязанность ООО "ЦЭиТМ" не исполнена, МУ "ЦППиРК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выходе из состава участников ООО "ЦЭиТМ" поступило обществу в 2011 году, в связи с чем иск МУ "ЦППиРК" является преждевременным, так как срок выплаты действительной стоимости доли не наступил.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 7. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суды, применяя положения п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалы дела представлен устав общества, утвержденный протоколом собрания участников N 4 от 26.09.2000, зарегистрированный на основании постановления главы г. Трехгорный N 2283 от 17.11.2000, который судом первой инстанции не был принят во внимание при рассмотрении дела. Устав ООО "ЦЭиТМ" в дальнейшем не был приведен в соответствие с новым законодательством и предусматривает право выхода участника из общества (п. 6.5).

Пунктом 6.5 устава также установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуральной форме имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада, пропорционально оплаченной части вклада.

Поскольку норма абз. 2 п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, то данное положение устава Закону об обществах с ограниченной ответственностью не противоречит, в связи с чем может быть применено к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Иной вывод суда первой инстанции является неверным.

Временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава участников общества от 20.12.2010 направлено в адрес ООО "ЦЭиТМ", указанный в уставе общества, ценным письмом с описью вложения 20.10.2010, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 67, 68).

Согласно письму ФГУП "Почта России" (Усть-Катавский почтамт УФПС Челябинской области) N 74.72.10/693 от 28.08.2011 (т. 1, л.д. 112) извещение на получение заказного письма с объявленной ценностью N 45608032160575, направленное в адрес ООО "ЦЭиТМ", вложено в ячейку абонента 21.12.2010, вторичное извещение вложено 27.12.2010, 26.01.2011 указанное письмо было получено получателем (т. 1, л.д. 112).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, в том числе не представлено первичное извещение о почтовом отправлении.

Вторичное извещение N 381 свидетельствует о том, что корреспонденция от МУ "ЦППиРК" получено работником ООО "ЦЭиТМ" 26.01.2011 (т. 1, л.д. 88).

Отклоняя доводы истца о том, что общество получило заявление о выходе участника в 2010 году, суд первой инстанции указал, что временем подачи заявления о выходе из общества в случае направления заявления по почте следует считать день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции, заявление фактически получено работником общества 26.01.2011.

Указанный вывод суда апелляционный суд полагает ошибочным.

Так, в материалы дела представлен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N Д-14-2352 от 17.06.2009, согласно которому ФГУП "Почта России" предоставило в аренду ООО "ЦЭиТМ" ячейку абонементного почтового шкафа N 446 в объекте почтовой связи г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 47. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора был продлен на 2010-2011 гг. (т. 1, л.д. 144-149).

Согласно указанному договору ФГУП "Почта России" предоставляет в аренду ООО "ЦЭиТМ" ячейку абонементного почтового шкафа N 446 в объекте почтовой связи г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 47. При этом абонент обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

При этом вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 35 Правил).

Согласно указанным правилам и условиям договора на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, почтовым органом выполнены все мероприятия, связанные со своевременной доставкой извещений о поступившей корреспонденции.

Обществом в материалы дела не представлен внутренний регламент получения почтовой корреспонденции из ячейки абонементного ящика. Как пояснил представитель ООО "ЦЭиТМ" в суде апелляционной инстанции, корреспонденция получается работником общества по мере необходимости, какой-либо график отсутствует.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что заключая договор аренды ячейки в абонементном шкафу с органом почтовой связи, ответчик фактически согласился, что поступление корреспонденции и извещений в указанную ячейку свидетельствует о надлежащем их вручении обществу.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ячейку абонементного ящика в данном случае следует считать экспедицией общества.

Учитывая ответ почты о направлении извещений о поступлении корреспонденции в 2010 году, а также отсутствие уважительных причин неполучения корреспонденции обществом, заявление МУ "ЦППиРК" о выходе из состава участников ООО "ЦЭиТМ" следует считать поданным в 2010 году.

Несвоевременное получение корреспонденции работником общества не может влиять на права и законные интересы истца в части определения времени подачи заявления о выходе участника из состава участников общества.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что МУ "ЦППиРК" вышло из состава участников ООО "ЦЭиТМ" в 2010 году, является обоснованным. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, действительная стоимость доли в сумме 82 688 625 руб. определена как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 220 503 000 руб., пропорциональная размеру его доли - 37,5% (с учетом выхода истца из общества 20.12.2010).

Бухгалтерский баланс по итогам 2010 года в материалы дела ответчиком не представлен. Доказательств того, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2010 отличалась от суммы, указанной балансе за 9 месяцев 2010 года, отсутствуют.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет действительной стоимости доли истца ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования МУ "ЦППиРК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявление о выходе может считаться поданным только с момента получения ООО "ЦЭиТМ" документов, подтверждающих полномочия Кондакова С.С., т.е. с 07.06.2011, не могут быть признаны судом обоснованными, так как полномочия указанного лица на подачу заявления о выходе из состава участников общества самим истцом не оспариваются.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими права, что выражается в умышленном неполучении корреспонденции в 2010 году, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что ответчик, зная о направлении в его адрес заявления о выходе из состава участников общества, умышленно не получал корреспонденцию.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная коллегия полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 82 688 625 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-16944/2011 отменить.

Исковые требования Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" в пользу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" действительную стоимость доли в размере 82 688 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" в доход федерального бюджета 202 000 руб. - государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко