Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-4476/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-41070/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012

по делу N А32-41070/2011

по иску ООО "БиоВетВладимир"

к ответчику ООО "Раевская птицефабрика"

о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в части 2 статьи 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно порядок ее подачи через арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба поступила непосредственно в апелляционный суд. Кроме того апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба никем не подписана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из совокупного толкования указанных норм права следует, что имущество считается выморочным, если оно не было унаследовано наследниками по завещанию и/или по закону по каким-либо причинам. В свою очередь правовым последствием признания имущества выморочным является его переход в собственность Российской Федерации в силу прямого указания Закона.

При этом, отсутствие федерального закона, определяющего порядок наследования и учет выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, как это предусматривает пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снимает обязанности с налоговых органов по предоставлению необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности в управление федеральным имуществом на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, действующих на сегодняшний день.

...

Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

...

Излишне уплаченная ОАО "Промсвязьбанк" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 15246 от 12.01.2012 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета."