Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-779/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А51-12715/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала: Лосова Н.Е. - паспорт, доверенность N 685 от 20.02.2012 сроком действия до 31.01.2013;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Знова О.В. - удостоверение УР N 651114, доверенность от 28.02.2012 N 367 сроком действия на один год;

от Росоха София Александровна в лице ее законного представителя Мартыновой Светланы Артуровны, Мартынова Светлана Артуровна: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство N 05АП-779/2012

на решение от 21.12.2011 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-12715/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ИФНС России по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522) третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Росоха София Александровна в лице ее законного представителя Мартыновой Светланы Артуровны, администрации муниципального образования г.Находки в лице Отдела опеки и попечительства, Мартынова Светлана Артуровна

о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в уклонении от обязанности по обращению к нотариусу по месту открытия наследства для получения свидетельства о праве Российской Федерации на наследство Росоха А.Ю., умершего 26.02.2010, об обязании получить свидетельство о праве РФ на наследство Росоха А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала (далее Заявитель, ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке ( далее Налоговый орган, Инспекция ), Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Росоха София Александровна в лице ее законного представителя Мартыновой Светланы Артуровны, Администрация муниципального образования г.Находки в лице Отдела опеки и попечительства о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в уклонении от обязанности по обращению к нотариусу по месту открытия наследства для получения свидетельства о праве Российской Федерации на наследство Росоха А.Ю., умершего 26.02.2010, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 21.12.2011 года суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что имущество считается выморочным, если оно не было унаследовано наследниками по завещанию и/или по закону по каким-либо причинам. В свою очередь правовым последствием признания имущества выморочным является его переход в собственность Российской Федерации в силу прямого указания Закона. Общество указывает, что согласно ответам нотариуса Находкинского округа Шинкарук И.И. наследники Росоха А.Ю. наследство не принимали.

Из представленного налоговым органом Протокола осмотра от 13.12.2011 года не усматривается ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства в предусмотренный законодательством 6-месячный срок.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных норм, указывая, что решение было вынесено без удаления суда в совещательную комнату.

На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 26.03.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А51-12715/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом были уточнены требования. Поскольку 13.02.2012 года решением Находкинского городского суда Приморского края, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление С.А. Мартыновой об установлении факта принятия наследства несовершеннолетней Росоха Софией имущества умершего А.Ю. Росоха, ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда изменить и признать незаконным бездействие налогового органа, выраженного в уклонении от обязанности по обращению к нотариусу по месту открытия наследства для получения свидетельства о праве Российской Федерации на наследство Росоха А.Ю., умершего 26.02.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявителя были приняты судом апелляционной инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Росоха София Александровна в лице ее законного представителя Мартыновой Светланы Артуровны, Мартынова Светлана Артуровна явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала огласила доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19 мая 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор/Заявитель) и Росоха Александром Юрьевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 70-30121/0042, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по "17" ноября 2010 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых (далее по тексту - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 01 июля 2009 года между Кредитором (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем) был заключен договор о залоге N 70-30121/0042, в соответствии с которым Залогодатель передал Кредитору Залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащие Залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1.1.2. Договора о залоге в залог было передано следующее имущество:

- транспортное средство Lexus LX 470 (2003 года выпуска), свидетельство о регистрации транспортного средства 25 РЕ 043440 от 14.12.2006 г., Паспорт Транспортного Средства 25 ТТ 092396:

- грузовой фургон, рефрижератор HYUNDAI MIGHTY (1996 года выпуска), свидетельство о регистрации средства 25 СВ 983991, Паспорт Транспортного Средства 25 ТК 643174.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

19 мая 2009 года денежные средства по кредиту в сумме 2 500 000 рублей были получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00006 от 19.05.2009 года.

С октября 2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 24.03.2010 Кредитор был вынужден обратиться во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суду стало известно о том, что 26 февраля 2010 года Заемщик Росоха А.Ю. скончался.

Согласно сведениям нотариуса Находкинского городского округа Шинкарук И.И. наследственное дело N 102/10 к имуществу умершего Росоха А.Ю. было заведено 18.03.2010, однако в последствии наследниками был заявлен отказ от наследства, т.е. наследники умершего Наследодателя наследство не принимали.

Обладая сведениями о наличии наследственного имущества Наследодателя Росоха А.Ю. Фрунзенский районный суд г. Владивостока определением от 30.09.2010 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала к Росоха А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках п. 3 ст. 1175 ГК РФ передал дело по подсудности, по месту нахождения наследственного имущества в Находкинский городской суд Приморского края.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Находкинским городским судом Приморского края был установлен круг имущества, которое принадлежало Наследодателю Росоха А.Ю. на момент смерти. Так, согласно сведениям, представленным уполномоченными органами по запросу суда, на момент смерти Росоха А.Ю. принадлежало следующее имущество:

- транспортное средство Lexus LX 470 (2003 года выпуска), свидетельство о регистрации транспортного средства 25 РЕ 043440 от 14.12.2006 г., Паспорт Транспортного Средства 25 ТТ 092396;

- грузовой фургон, рефрижератор HYUNDAI MIGHTY (1996 года выпуска), свидетельство о регистрации средства 25 СВ 983991, Паспорт Транспортного Средства 25 ТК 643174;

- транспортное средство Honda CRV (2002 года выпуска), свидетельство о регистрации 25 РХ 567660, Паспорт транспортного средства 25 ТО 864383;

- транспортное средство Mitsubishi Fuso (2004 года выпуска), свидетельство о регистрации 25 СА 942321, Паспорт транспортного средства 25 ТУ 785132;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 231, 3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25-25-18/023/2009-306, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, СНТ "Зеленый сад", ул. Морская, 72;

- земельный участок площадью 799, 09 кв.м. для ведения садоводства, земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 25:31:010302:814, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, СНТ "Зеленый сад", ул. Морская, 72;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РосАлюр", ИНН 2508090174, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что соответствует 100 % размера уставного капитала.

По ходатайству Кредитора Находкинским городским судом Приморского края в качестве соответчиков по рассматриваемому делу о взыскании задолженности были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, осуществляющего правомочия собственника выморочного имущества от имени Российской Федерации; и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Находке Приморского края.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.02.2011 производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено сроком на шесть месяцев в целях получения уполномоченным государственным органом свидетельства о праве на наследство.

В целях реализации своих законных прав Кредитора на удовлетворение требований Заявитель направил в адрес Нотариуса, по месту открытия наследства Шинкарук И.И. (исх. N 07/2412 от 24.12.2010), сведения о наследственном имуществе наследодателя Росоха А.Ю. с приложением подтверждающих документов, с просьбой принять меры к передаче наследственного выморочного имущества соответствующим уполномоченным органам.

21 июня 2011 года Кредитор обратился с заявлением о предоставлении сведений о получении свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в адрес уполномоченного органа - ИФНС по г. Находке Приморского края, где просил сообщить, приняты ли меры (действия) по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, принадлежащего наследодателю Росоха А.Ю., получено ли оно в настоящее время.

08.07.2011 в адрес Кредитора поступил ответ от ИФНС по г. Находке Приморского края N 09-18/14307 от 30.06.2011, в котором уполномоченный орган указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов выявлять и принимать выморочное имущество, более того функции по принятию и управлению имуществом, в том числе и выморочным возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, сведениями о том, что имущество является выморочным ИФНС по г. Находке Приморского края не располагает.

Полагая, что доводы ИФНС по г. Находке не соответствуют действующему законодательству, а уклонение от исполнения от предусмотренных законом обязанностей по обращению к нотариусу по месту открытия наследства для получения свидетельства о праве государства на наследство является незаконным и направлено на причинение и ущемление законных прав и интересов Кредитора на удовлетворение требований о погашении задолженности по кредитному договору, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, рассматривая заявленные требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований общества в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что имущество считается выморочным, если оно не было унаследовано наследниками по завещанию и/или по закону по каким-либо причинам. В свою очередь правовым последствием признания имущества выморочным является его переход в собственность Российской Федерации в силу прямого указания Закона.

При этом, отсутствие федерального закона, определяющего порядок наследования и учет выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, как это предусматривает пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снимает обязанности с налоговых органов по предоставлению необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности в управление федеральным имуществом на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, действующих на сегодняшний день.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.02.2007 N 02 3 04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 5 Инструкции, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Поскольку заявление С.А. Мартыновой об установлении факта принятия наследства несовершеннолетней Росоха Софией было удовлетворено Находкинским городским судом 13.02.2012 года, следовательно, во время вышеуказанного бездействия Инспекции и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, обстоятельства свидетельствовали о том, что имущество умершего А.Ю. Росоха в силу прямого указания закона является выморочным.

Таким образом, на момент отказа налогового органа от получения свидетельства о праве Российской Федерации на наследство умершего Росоха А.Ю. не были представлены допустимые доказательства принятия имущества наследниками указанного лица, бездействие налогового органа, нарушающее права и законные интересы ОАО "Промсвязьбанк" как кредитора умершего Росоха А.Ю., носило незаконный характер.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

Излишне уплаченная ОАО "Промсвязьбанк" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 15246 от 12.01.2012 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года по делу N А51-12715/2011 отменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, выраженное в уклонении от обязанности по обращению к нотариусу по месту открытия наследства для получения свидетельства о праве Российской Федерации на наследство Росоха А.Ю. как противоречащее Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, местонахождение Находкинский проспект, 9, г.Находка, в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", местонахождение ул. Смирновская, 10, стр.22, г.Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 15246 от 12.01.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-12715/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв