Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2758/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А27-15133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 г. по делу N А27-15133/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (ОГРН 1024201886323, ИНН 4223030729, 653033, г. Прокопьевск, ул. Институтская, д. 26)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Надежде Васильевне (ИНН 422316486306, 653050, г. Прокопьевск, пр. Строителей, д. 21, кв. 80)

о взыскании 1039,20 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Надежде Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Котова Н.В.) о взыскании штрафных санкций в размере 1039,20 руб., начисленных на основании решения от 29.03.2011 N 4.

Решением суда от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Управлением не пропущен шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением. По мнению апеллянта, шестимесячный срок должен исчисляться не со дня подачи заявления в арбитражный суд, а со дня направления заявления должнику, следовательно, датой получения заявления будет считаться 06.10.2011 - дата направления заявления должнику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Котова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 29.03.2011 N 4 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, что составило 1039,20 руб.

Требование от 29.03.2011 N 4 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного срока для обращения Управления с требованием о взыскании финансовых санкций, который судом исчислен со дня исполнения направленного в адрес страхователя требования об уплате финансовых санкций, а именно с 18.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), индивидуальный предприниматель Котова Н.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Данные сведения представляются вместе с копией платежного документа (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год" утверждена стоимость страхового года на 2010 год исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ на 2010 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января 2010 года, в размере 10392 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) ИП Котова Н.В. не представила в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Факт непредставления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается актом от 01.03.2011 N 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федеральный закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из части 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, срок давности взыскания штрафа включает срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что требованием от 29.03.2011 Управление предлагало предпринимателю оплатить сумму штрафа до 18.04.2011. Соответственно, шестимесячный срок для обращения Управления в суд с заявлением о взыскании штрафа по рассматриваемому делу истек 18.10.2011.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций Управление обратилось 31.10.2011, то есть за пределами указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с соответствующим заявлением Фондом пропущен.

Позиция апеллянта о том, что шестимесячный срок должен исчисляться не со дня подачи заявления в арбитражный суд, а со дня направления заявления должнику, основана на ошибочном толковании положений АПК РФ и Федерального закона N 212-ФЗ, что также подтверждается тем, что 31.10.2011 Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Как следует из текста ходатайства, оно мотивировано увольнением специалиста юридической службы и отсутствие нового.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве Фонда, не подтверждены Управлением соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку носят внутренний организационный характер данного органа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления процессуального срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 379-ФЗ) с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Закона N 379-ФЗ в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "плательщики страховых взносов" заменены словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми выше лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В данном случае, указание в решении суда на предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания штрафов, действующий до 01.01.2010, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 г. по делу N А27-15133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова