Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1957/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-45620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - Метелев А.Г., Костенко Ю.Г. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика - Свинцова К.С. по доверенности от 01.01.2011 N 497-ДХК, Шнайдман Д.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 248-ДХК;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-45620/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица - ЗАО "Марш - страховые брокеры", о признании заключенным договора перестрахования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о признании заключенным договора перестрахования от 28 октября 2011 года на условиях Перестраховочного слипа N 938-F29-11-432 между ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" (перестрахователем) и ООО "Росгосстрах" (перестраховщиком) судна "Плавдок N12", регистрационный номер 713346.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Марш-страховые брокеры".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-45620/11 в удовлетворении исковых требований ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО", в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на достижение сторонами до 01.11.2011 соглашения по всем существенным условиям договора перестрахования, которые нашли отражение в Перестраховочном слипе N 938-F29-11-432 от 28.10.2011, а также в письмах, которыми стороны и третье лицо предварительно обменивались, в связи с чем считает договор перестрахования судна "Плавдок N12" заключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" является страховщиком по договору страхования корпуса судна - плавучий док "Плавдок N 12" регистрационный номер 713346 и судовых механизмов от 24.10.2011, заключенному с иностранной компанией, на основании Страхового полиса N 7/1-2011-0002.

ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" обратилось к ООО "Росгосстрах" с предложением заключить договор перестрахования судна "Плавдок N 12", регистрационный номер 713346, на период 12 месяцев, включая буксировку судна из порта Туапсе (Россия) в порт Гемлик (Турция) с 27.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что согласование существенных условий договора перестрахования имело место при посредничестве третьего лица - страхового брокера ЗАО "Марш - страховые брокеры", действующего в соответствии со статьей 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", переговоры между истцом, ответчиком и третьим лицом по заключению договора перестрахования происходили в форме переписки посредством электронной почты.

Ответчик предложил истцу заключить договор перестрахования с принятием на Перестраховщика доли в размере 98% от страховой суммы, а 2% от страховой суммы оставались на долю Перестрахователя.

Как указал истец, им были приняты все условия ответчика по содержанию договора перестрахования, и 26.10.2011 по электронной почте от представителя Перестраховщика Рогач Константина был получен вариант договора перестрахования в виде Перестраховочного слипа по перестрахованию судна "Плавдок N 12", регистрационный номер 713346, а также подтверждение страхового покрытия с 27.10.2011.

По электронной почте 01 ноября 2011 года от представителя Перестраховщика Алексеевой Виктории был получен окончательный вариант Перестраховочного слипа N 938-F29-11-432 от 28.10.2011 по перестрахованию судна "Плавдок N 12", регистрационный номер 713346, который и был акцептован истцом.

Согласно условиям Перестраховочного слипа ответчик принял на себя обязательства по перестрахованию плавучего дока, стоимостью 15.450.000 долларов США на срок в один год, начиная с 27 октября 2011 года, в том числе, на период буксировки судна из порта Туапсе в порт Гемлик. Ответчик установил долю Перестраховщика в размере 98% от страховой суммы.

Считая, что соглашение между сторонами о существенных условиях договора перестрахования было достигнуто, Страхователь перечислил на расчетный счет истца страховую премию, часть из которой, в размере 2.496.500 руб. истец платежным поручением N 257 от 03.11.2011 перечислил ответчику.

Во время буксировки плавучего дока 01 ноября 2011 года в Черном море по маршруту: порт Туапсе - порт Гемлик застрахованное судно затонуло.

Отказ ответчика от исполнения обязательств перестраховщика со ссылкой на незаключенность договора перестрахования с 28.10.2011 на условиях перестраховочного слипа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иска.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании ст. 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается определенная форма для договоров страхования (перестрахования) - простая письменная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствует договор перестрахования (страховой полис, иной надлежащий документ), подписанный лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом статья 940 ГК РФ, являясь специальной нормой по отношению к статье 434 ГК РФ, предусматривает правила заключения именно договора страхования (перестрахования), то есть статья 434 ГК РФ может применяться к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, только в части, не противоречащей специальным нормам.

Учитывая, что ст. 940 ГК РФ устанавливает специальное правило заключения договора страхования путем составления одного документа либо путем вручения страховщиком страхового полиса, правило о заключении договора путем обмена документами по электронной почте к договорам страхования (перестрахования) неприменимо.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие единого документа, подписанного сторонами либо должным образом уполномоченными ими лицами, содержащего соглашение по всем существенным условиям договора, что требование закона о соблюдении формы договора перестрахования не исполнено, и не подписанный сторонами проект Перестраховочного слипа N 938-F29-11-432 от 28.10.2011, в отношении которого после 01.11.2011 сторонами продолжала вестись переписка о согласовании условий договора, не является доказательством наличия заключенного договора перестрахования.

Из представленной в материалы дела переписки между страховыми компаниями от 31.10.11г., 01.11.11г. (т.1 л.д. 78, 81) следует, что шло согласование условий перестраховочного слипа.

Ссылка истца на обычаи делового оборота при заключении договоров перестрахования несостоятельна при отсутствии доказательств наличия согласования всех существенных условий договора, а также наличия согласия сторон в настоящем деле о применимости данной формы сделки.

Кроме того, как указал истец, с его стороны имел место акцепт окончательного варианта перестраховочного слипа, полученного по электронной почте от представителя Перестраховщика 01.11.2011, тогда как требования по настоящему делу заявлены в отношении заключенности договора с 28.10.2011, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и позиции истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения п. 2 ст. 434 ГК РФ и указывает на то, что специальная норма ст. 940 ГК РФ не сужает применение п. 2 ст. 434 ГК РФ, а введена для упрощения порядка заключения договора страхования.

Данный довод истца апелляционный суд находит несостоятельным и считает, что он основан на неверном толковании норм материального права, без учета соотношения общих и специальных норм.

Статья 940 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 434 ГК РФ, и предусматривает правила заключения именно договора страхования (перестрахования). Статья 434 ГК РФ может применяться к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, только в части, не противоречащей специальным нормам. Указанный приоритет вытекает из общеправового принципа соотношения общей и специальной нормы права.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма права правомерен и основан на общей теории права.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям обычаев делового оборота противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие такого обычая делового оборота, как заключение договора страхования (перестрахования) между двумя российскими юридическими лицами путем обмена документами посредством электронной почты.

Кроме того, существование подобного обычая делового оборота прямо противоречило бы специальной норме ст. 940 ГК РФ, предусматривающей требования к форме договора страхования (перестрахования).

В силу п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего правоотношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод истца о том, что судом не оценены в совокупности статьи 940 и 944 ГК РФ, позволяющие сделать вывод, что договор страхования считается заключенным с соблюдением простой письменной формы при обмене документами, информацией и совершением страхователем конклюдентного действия.

Апелляционный суд считает, что приведенные статьи не следует оценивать в совокупности. Статья 944 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления до заключения договора страхования. Судом установлено, что истец сообщил ответчику о гибели судна "Плавдок N 12" 01 ноября 2011 года, то есть до заключения договора перестрахования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2012 г. по делу N А41-45620/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко