Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-1461/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-32603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис", ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-32603/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" (ОГРН 1026604958787, ИНН 6660134876)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о признании акта о потреблении электроэнергии недействительной сделкой, недопустимым доказательством потребления электроэнергии и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "КУСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании акта о потреблении электроэнергии недействительным, а как следствие недопустимым доказательством потребления электроэнергии (л.д.10-11).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43, 65-66), которые были рассмотрены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "КУСС" о признании недействительным акта о потреблении электроэнергии, составленного представителями Красноуфимского РЭС ПО "Западные электрические сети" ОАО "МРСК Урала" от 14.12.2009, и как следствие недопустимым доказательством потребления электроэнергии, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2012, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-128).

Истец, ЗАО "КУСС", с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что показания прибора учета электроэнергии на основании которых был выставлен счет за декабрь 2009 года, были оспорены. На акте о снятии показаний приборов учета электроэнергии от 14.12.2009 отсутствовала личная подпись генерального директора истца, а также печать организации потребителя. Данный факт был обнаружен при ознакомлении с материалами дела. Истец считает, что оспариваемый акт о снятии показаний приборов учета электроэнергии отвечает признакам гражданско-правовой сделки, поскольку непосредственно влечет возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей истца. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии у потребителя возникает не из наличия или отсутствия акта о снятии показаний приборов учета, а из самого факта потребления электрической энергии, не основан на материалах дела и нормах материального права. Составление акта в отсутствие представителя потребителя (как односторонняя сделка) не создает возникновения, изменения или прекращения гражданских обязанностей потребителя по оплате электрической энергии. Вывод суда о недоказанности истцом факта злоупотребления правами со стороны ответчика как сетевой организации при составлении оспариваемого акта, не соответствует материалам дела. Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам нелегитимности оспариваемого акта, в частности, письменному объяснению начальника участка ТЭ и ТП КРЭС Ф.М.Ахмальева, участвовавшего в противоправном снятии показаний приборов учета у ответчика и составлении оспариваемого акта. Не соответствуют материалам дела и нормам действующего процессуального законодательства выводы суда о том, что требования истца о признании акта недопустимым доказательством фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2 статьи 69 и пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о том, что истец не привел доводов о нарушении своих прав и законных интересов. Выставление счетов и последующее взыскание несуществующей задолженности за не потребленную электроэнергию, повлекло лишение истца тех материальных благ, которыми он мог бы пользоваться при нормальном порядке осуществления своих прав.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" не согласен с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт", представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2012 истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец, ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между ЗАО "КУСС" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 38-69 (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств РЩ-0,4 кВ для энергоснабжения строительной площадки пожарного депо с максимальной мощностью 10,4 кВт, к электрическим сетям исполнителя на напряжение 0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ 2398, ПС-110/10кВ "Натальинская", 3 категория надежности.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, п.Сарана, ул.Патрина, 8 (пункт 1.3 договора).

22 июля 2009 года ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КУСС" составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 66/2-КРЭС-ЗЭС, в котором определены, в частности, место установки и номер прибора учета электрической энергии потребителя (л.д. 59-62), указано на наличие у ОАО "МРСК Урала" права направлять уполномоченного представителя на снятие показания счетчиков расчетного учета.

Также 22 июля 2009 года сторонами подписано Положение по взаимоотношениям оперативного персонала Западных электрических сетей с персоналом потребителей (л.д. 16, 64), в котором указано, что снятие показаний счетчиков производится представителем Западных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Урала" в присутствии персонала потребителя по предварительной договоренности о дне и времени (пункт 8).

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и истцом (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 01 августа 2009 года N 54920 (л.д. 17-24), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определенных настоящим договором.

14 декабря 2009 года представителем ответчика произведено снятие показаний приборов учета электроэнергии у потребителя - ЗАО "КУСС", в котором зафиксированы начальные и конечные показания. Акт составлен в отсутствие представителя потребителя (л.д. 15).

Полагая, что ответчик злоупотребил своими гражданским правами, составив акт о снятии показаний приборов учета электроэнергии в отсутствие и без приглашения представителя потребителя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт о снятии показаний приборов учета электроэнергии не отвечает признакам гражданско-правовой сделки; истцом не доказан факт злоупотребления своими правами со стороны ответчика как сетевой организации при составлении оспариваемого акта; требования истца о признании акта недопустимым доказательством фактически направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной истцом не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которым оспариваемая сделка противоречит и в связи с чем, по мнению истца, является ничтожной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемый истцом акт о снятии показаний приборов учета электроэнергии не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, поскольку непосредственно не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей истца.

Акт снятия показаний с прибора учета является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора и требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности по договору электроснабжения N 54920 от 01.08.2009, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание гарантирующему поставщику для расчета стоимости потребленной энергии, тогда как потребитель не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии у потребителя возникает не из наличия или отсутствия акта о снятии показаний приборов учета, а из самого факта потребления электроэнергии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе составление акта в отсутствие представителя потребителя не создает возникновения, изменения или прекращения гражданских обязанностей потребителя по оплате электрической энергии.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта злоупотребления своими правами со стороны ответчика, как сетевой организации при составлении оспариваемого акта.

Поскольку акт о снятии показаний приборов учета электроэнергии не отвечает признакам гражданско-правовой сделки суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о признании оспариваемого акта недействительной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из толкования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании доказательства допустимым необходимо устанавливать связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении конкретного дела. Предметом рассматриваемого дела не является определение стоимости поставленной электрической энергии, взыскание задолженности за поставленную электроэнергию. Взыскание долга по оплате стоимости поставленной истцу электрической энергии являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А60-15924/2010, в связи с чем вопрос о допустимости использования в качестве доказательства акта о снятии показаний приборов учета электроэнергии от 14.12.2009 разрешен в рамках указанного дела и не может являться предметом самостоятельного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-15924/2010 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены требования гарантирующего поставщика о взыскании с ЗАО "КУСС" задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной потребителю в декабре 2009 года. При этом судом признаны обоснованными требования истца, основанные на фактическом потреблении ответчиком электроэнергии, количество которой зафиксировано в оспариваемом истцом в настоящем деле акте от 14.12.2009. Вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом арбитражного суда установлена допустимость и относимость оспариваемого в настоящем деле акта о снятии показаний приборов учета.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании акта недопустимым доказательством фактически направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

Иные, приведенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-32603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова