Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2180/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-18069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строй-Смета-Консалтинг") - Никулина В.С. (доверенность от 26.08.2011)

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства") - Казмерчук К.К. - директор, Масленникова С.А. (доверенность от 15.01.2012 - л.д. 37 том 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Смета-Консалтинг", на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-18069/2011, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Смета-Консалтинг" (ОГРН 1095903003580, ИНН 5903095524)

к Муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126)

о расторжении муниципального контракта, взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Смета-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" о расторжении муниципального контракта от 08.10.2010 N 22, взыскании 689 000 руб. долга, 37 263 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 05.01.2011 по 29.08.2011.

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 44-48 том 2).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Смета-Консалтинг" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Неуказание конкретного условия (пункта) контракта, нарушенного ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец лишается права на оплату выполненных работ, понеся при этом расходы для их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик (ответчик) предоставляет подрядчику (истцу) всю необходимую документацию. В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Таким образом, неуказание в контракте прямой обязанности ответчика предоставлять истцу документы и участвовать в согласовании Проекта не освобождает ответчика от названной обязанности.

Ответчик во исполнение ст. 762 ГК РФ обязан предоставить для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации необходимые документы. Однако ответчиком документы представлены не были, тем самым ответчик создал для истца невозможность полного исполнения последним условий контракта и получения оплаты по контракту.

Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и требования истца, установив и указав в решении, что истец требует расторжения контракта по причине непредоставления ответчиком исходных данных для выполнения проектных работ.

Суд неверно применил содержание ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с вышеуказанной статьей основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора. Суд же исходил из своего предположения (необоснованного), что основанием для расторжения контракта является нарушение условий договора.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для расторжения контракта не имеется, неверен, подлежит пересмотру с применением положений ст.ст. 450, 759, 762 ГК РФ.

В п. 2 ст. 716 ГК РФ указано, что подрядчик не вправе ссылаться на непредоставление заказчиком документов только в случае, если подрядчик (истец) не приостановил работы и не уведомил заказчика (ответчика) о невозможности выполнить работы по контракту по вине заказчика.

В материалах дела содержатся доказательства того, что истец уведомлял ответчика о невозможности прохождения государственной экспертизы (то есть о невозможности истцом полностью исполнить свои обязательства по контракту) по причине непредоставления ответчиком документов, необходимых для прохождения экспертизы (письма N 11 от 22.02.2011, N 23 от 18.05.2011, N 29 от 13.07.2011). Таким образом, работы (исполнение контракта) были приостановлены, так как истец, выполнив работы по подготовке проектно-сметной документации, не имел возможности продолжить исполнение своих обязанностей по контракту (получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации), о чем ответчик неоднократно уведомлялся.

Следовательно, истец вправе ссылаться на непредоставление ему документов (копии градостроительного плана и результатов инженерных изысканий), необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Применение судом положений ст. 68 АПК РФ, соотнесенных со статьей 330 ГК РФ, в вынесенном решении необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 330 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ.

Суд необоснованно соотнес свои выводы о несдаче истцом результатов работ ответчику (отсутствие актов сдачи-приемки работ) с неправомерностью требований истца о расторжении контракта и уплате неустойки.

Требование истца об уплате неустойки как способа возмещения ущерба (предусмотренного законодательством и контрактом) в случае нарушения ответчиком своих обязательств по контракту правомерно и обоснованно в силу ч. 5 ст. 453, ст. 330 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу; судом пояснения приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" - представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по настоящему делу, в которых просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Истец, участвуя в открытом аукционе, имел возможность знакомиться с условиями проекта муниципального контракта и не мог не знать об отсутствии тех условий контракта, которые мешали бы ему в дальнейшем выполнить условия договора. Истец не принял всех мер, зависящих от него, для соблюдения требований, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 ст. 716 ГК РФ и указал, что истец до истечения срока выполнения работ не предупреждал ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не приостановил исполнение контракта, поэтому не вправе ссылаться на непредставление градостроительного плана земельного участка и заключения по результатам инженерных изысканий.

Предоставление копии градостроительного плана земельного участка и заключения по результатам инженерных изысканий не входит в обязанности ответчика и от его воли не зависит.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец извещал ответчика о приостановлении работ по причине неисполнения последним своих обязательств. Истец условия муниципального контракта не оспорил.

С точки зрения предъявления претензий об отсутствии тех или иных условий в муниципальном контракте, мешающих истцу выполнить работы в срок, Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" не является надлежащим ответчиком, так как проектная документация разрабатывалась иным лицом - уполномоченным органом - организатором торгов.

Законом и спорным контрактом возможность расторжения контракта в случае непредставления исходных данных для выполнения проектных работ не предусмотрена, поэтому оснований для расторжения муниципального контракта не имеется.

Ответчик при исполнении муниципального контракта не допускал нарушений ст. 762 ГК РФ, всесторонне оказывал истцу содействие при выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что причиной невозможности получения положительного экспертного заключения явилось отсутствие копии градостроительного плана и заключения по результатам инженерных изысканий. Однако в письме экспертного учреждения помимо отсутствия названных документов отражены также недостатки, которые и явились причиной отказа в выдаче положительного экспертного заключения на проектную документацию.

Истец при подписании контракта не требовал внести изменения в договор в части обязания по предоставлению копии градостроительного плана и заключения по результатам инженерных изысканий.

Следует отметить, что на сегодняшний день у истца имеются градостроительный план и положительное заключение на материалы инженерных изысканий, препятствия для исполнения обязательств отсутствуют.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, представили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Чайковское УКС" (заказчик) и ООО "Строй-Смета-Консалтинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2010 N 22 (л.д. 26-29 том 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию объекта "Реконструкция здания под скорую помощь по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 11".

Цена контракта составляет 689 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта включает в себя: разработку проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации в надзорных органах, прохождение экспертизы в ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются безналичным путем. Расчеты производятся после выполнения всех работ, подписания акта приемки-передачи проектно-сметной документации и предоставления счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Сроки выполнения работ: начало - 08.10.2010, окончание - 05.01.2011 (пункт 5 контракта).

В пункте 6.2 контракта указано, что подрядчик должен разработать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса. Согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком и надзорными службами в соответствии с действующими нормами и правилами. Провести экспертизу проектно-сметной документации в ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и согласование в других надзорных органах.

Согласно пункту 6.4 контракта работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи проектно-сметной документации при наличии положительного заключения на проектную документацию от ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Результатом работ является предоставление заказчику положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", полного пакета проектно-сметной документации на бумажных носителях в 5 экземплярах, электронные материалы: текстовые - в формате Word, иллюстративные материалы - в формате JPG (AutoCAD), сводный и локальные сметные расчеты в электронном виде (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчиком вручено заказчику письмо от 13.07.2011 N 29, содержащее предложение о расторжении контракта в связи с тем, что МКУ "Чайковское УКС" не предоставлен градостроительный план земельного участка, отсутствие данного плана препятствует прохождению экспертизы и исполнению контракта (л.д. 50 том 1).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязанность МКУ "Чайковское УКС" передать исходные данные, необходимые для составления технической документации, соответствует нормам пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законом и спорным контрактом возможность расторжения контракта в случае непредоставления исходных данных для выполнения проектных работ не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не названы конкретные условия контракта, существенное нарушение которых допущено со стороны МКУ "Чайковское УКС". Контрактом не предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению градостроительного плана земельного участка, заключения по результатам инженерных изысканий.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие сдачу ответчику результата работы, соответствующего пункту 6.5 контракта, пункту 5.1 технического задания к контракту, и его приемку истцом не были представлены, несмотря на то, что настоящее дело в производстве суда находилось с сентября 2011 года по январь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что истцом выполнены все работы, у МКУ "Чайковское УКС" возникло обязательство по их оплате в сумме 689 000 руб. и допущена просрочка исполнения данного обязательства.

ООО "Строй-Смета-Консалтинг" до истечения конечного срока выполнения работ не предупреждало ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, работу не приостановило.

Указанные заявителем апелляционной жалобы письма истца, адресованные ответчику, от 22.02.2011 N 11 (л.д. 43-44 том 1), от 13.07.2011 N 29 (л.д. 26 том 2), исходя из их содержания, судом не могут быть признаны как предупреждение о приостановлении работ. Что касается письма от 18.05.2011 N 23 (л.д. 48 том 1), то какие-либо доказательства направления (вручения) истцом ответчику данного письма в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-18069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева