Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-421/12, N 15АП-1725/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-421/2012 N 15АП-1725/2012

09 апреля 2012 г.

дело N А32-14524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Сидоренко И.А., представитель по доверенности от 13.01.2012

от ОАО "Водопровод": Бабушкина Л.М., представитель по доверенности от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Водопровод", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-14524/2011 по заявлению ОАО "Водопровод" к заинтересованным лицам ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части принятое в составе Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водопровод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края :

о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 10-41-02 от 21.01.2011 г.;

о признании недействительным Решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 г. N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2011 г. N 20-12-408 по апелляционной жалобе ОАО "Водопровод" на решение ИФНС России по Усть -Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 г. N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора ОВП ИВНС России по Усть-Лабинскому району, референта ГГС РФ 3 класса Цыгановой Т.П., государственного налогового инспектора ООК ИФНС России по Усть-Лабинскому району референта 3 класса Торбина А.С.. выразившиеся в проведении проверки, осмотров, допросов в период приостановления проведения налоговой проверки с 16.09.2010 г. по 10.11.2010 г., по искажению в акте проверки от 21.01.2011 г. N 10-41-02 фактических обстоятельств дела;

о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Левашова И.С.; заместителя начальника ИФНС России по Усть-Лабинскому району советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Колесникова А.Ф., выразившиеся в незаконном привлечении ОАО "Водопровод" к налоговой ответственности по статьям 75, 101, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в незаконном принятии решения по возражениям по акту выездной налоговой проверки от 21.01.2011 N 10-41-02.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 126, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в начислении 145 676 рублей штрафов, 12 579 рублей пени, 711 667 рублей недоимки по налогу на прибыль, 923 674 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2011 признано недействительными решение от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, в части начисления открытому акционерному обществу "Водопровод" за 2008 год налога на прибыль в сумме 590 304 рублей (федеральный бюджет - 159 874 рубля, краевой бюджет - 430 430 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 832 651 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Водопровод" в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение налоговой инспекции в части 33078 руб. штрафов, 29 487 руб. пени, 121 363 руб. недоимки по налогу на прибыль, 91 023 руб. недоимки по НДС, итого - 285 951 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя в указанной части удовлетворить. Податель жалобы полагает, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были нарушены нормы ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что выводы суда первой инстанции, на которых основано решение в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Общество выполнило все установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Атаман" в 2008 году. Хозяйственные операции с указанным контрагентом являются реальными. Общество полагает неправомерным наложение на него штрафа за непредставление документов, поскольку спорные документы были представлены в налоговый орган по предыдущему требованию.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.11.2011 отменить в части удовлетворения требований общества о признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 590 304 руб., НДС в сумме 832 651 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение законное и обоснованное, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как общество не подтвердило факты закупки и доставки труб; ООО "Мега Сервис" (поставщик) не мог приобрести товар у своего контрагента, и, следовательно, реализовать его обществу; сертификаты соответствия на трубы не представлены. Факт доставки товара ООО "Атаман" не подтвержден; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о материально-ответственном лице и его подпись; водитель, указанный в данных документах, отрицает факт осуществления перевозки. Привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования налогового органа от 02.03.2011 N 2220 о предоставлении документов правомерно, поскольку заявитель не исполнил названное требование, документов, указанных в нем, не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО "Водопровод" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 г. представитель ОАО "Водопровод" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 126, 171, 172, 173, 252 НК РФ, выразившихся в начислении 145 676 руб. штрафов, 12 579 руб. пени, 711 667 руб. налога на прибыль, 923 674 НДС. От остальных требований заявлен отказ. /т.10 л.д.13/ Отказ от требований в части принят судебной коллегией, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее. УФНС России по Краснодарскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2011 по делу N А32-14524/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Водопровод" в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 21.01.2011 N 10-41-02, который получен представителем Общества 27.01.2011.

В ходе проверки выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 711 667 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 923 674 рублей, и установлено неисполнение обществом требования налогового органа от 02.03.2011 N 2220 о предоставлении документов (в количестве 8 шт.). В частности, налоговый орган пришел к выводам о том, что ОАО "Водопровод" необоснованно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты в сумме 2 459 600 руб. по сделкам по приобретению у ООО "Мега Сервис" (поставщик) труб металлических (d 100 мм и d 150 мм) и в сумме 505 680 руб. по доставке ООО "Атаман" (перевозчик) указанного товара, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Мега Сервис" от 24.09.2008 N 106, от 25.09.2008 N 110, счету-фактуре ООО "Атаман" от 25.09.2008 N 124, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий (решение от 01.03.2011 N 1) и рассмотрения возражений налогоплательщика от 16.02.2011 N 80, заместителем начальника Инспекции, в присутствии законного представителя и представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2011 N170; т. 3, л.д. 98 - 99), вынес решение от 30.03.2011 N 10-42-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 144 076 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 711 667руб., налог на добавленную стоимость в сумме 923 674 руб., и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.05.2011 N 20-12-408 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Судебной коллегией проверено соблюдение налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 N 10-42-11 в части начисления ОАО "Водопровод" за 2008 год налога на прибыль в сумме 590 304 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 832 651 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Водопровод" в проверяемый период согласно приказов об учетной политике от 29.12.2006 N 184, от 29.12.2007 N 219, от 25.03.2008 N 12 при исчислении сумм доходов и расходов применялся метод начисления, при исчислении налога на добавленную стоимость - по ранней из дат - по отгрузке товара и его оплате.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Водопровод" инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения в расходы затрат в сумме 2 459 600 руб. на приобретение у ООО "Мега Сервис" (поставщик) труб металлических (d 100мм и d 150мм), а также налога на добавленную стоимость в связи с завышением суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Мега-сервис" в сумме 832 651 руб. по счетам-фактурам от 24.09.2008 N 106 в сумме 482 890 руб. (т. 4, л.д. 40) и от 25.09.2008 N 110 в сумме 349 761 руб. (т. 4, л.д. 35).

Как следует из материалов дела ООО "Мега-сервис" (продавец) и ОАО "Водопровод" (покупатель) 24.09.2008 заключили договор купли-продажи товара N 70/в, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубы металлические 100 мм в количестве 46 тонн (далее - договор от 24.09.2008 N 70/в). Стоимость товара составляет 3 165 609 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора от 24.09.2008 N 70/в, осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара. Доставка товара осуществляется Покупателем самовывозом со склада Продавца (п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3, п.п. 4.1. п. 4 договора от 25.09.2008 N 70/в).

25.09.2008 ООО "Мега-сервис" (Продавец) и ОАО "Водопровод" (Покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 73/в, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубы металлические 150 мм в количестве 26,75 тонн (далее - договор от 25.09.2008 N 73/в). Стоимость товара составляет 2 292 881,60 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора от 25.09.2008 N 73/в, осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара. Продавец обязуется отпустить Покупателю товар в срок не позднее 2 дней после получения Продавцом предоплаты; доставка товара осуществляется Покупателем самовывозом со склада Продавца (п.п. 2.1. п. 2,.п. 3.1. п. 3, п.п. 4.1., п.п. 4.2 п. 4 договора от 25.09.2008 N 73/в.).

Судом правильно установлено, что договоры от 24.09.2008 N 70/в и от 25.09.2008 N 73/в от имени Покупателя (ОАО "Водопровод") подписаны генеральным директором Подолян П.Ф. от имени Продавца (ООО "Мега-сервис") директором Маниным Н.В.

В обоснование реальности хозяйственной операции по приобретению указанного товара, принятия его на учет и использования в хозяйственной деятельности налогоплательщик представил товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 24.09.2008 N 106 (труба металлическая диаметром 100 мм) и от 25.09.2008 N 110 (труба металлическая диаметром 150 мм), счета-фактуры от 24.09.2008 N 106 и от 25.09.2008 N 110, товарные накладные приема товара на склад труб метал. 100 и 150 мм. от ООО "Мега-Сервис" (т. 7, л.д. 41, 44), платежные документы на общую сумму 1 285 550 руб. (платежные поручения от 15.04.2010 N 354, от 08.06.2010 N 616, от 24.06.2010 N 704, от 08.07.2010 N 768, от 12.07.2010 N 790, от 15.12.2010 N 592, от 23.12.2010 N 633, от 04.03.2011 N 255, расходные кассовые ордера от 16.09.2010 N 928, от 14.10.2010 N 1045, от 30.12.2010 N 1308), дефектные акты за 2007 год (т. 7, л.д. 92 - 97) и 2008 год (т. 7, л.д. 107 - 116), график планово-предупредительных работ на водопроводных сетях и водозаборных сооружениях ОАО "Водопровод" на 2008 год (т. 7, л.д. 98 - 106) и 2009 год (т.7, л.д. 117 - 123), акты расходования материала (в частности труб металлических диаметром 100 и 150 мм.) за 2008 - 2009 годы (т. 7, л.д. 59 - 71, 77 - 91), журнал ордер по счету 10.1 "места хранения, материалы: труба метал 150" за 01.07.2008 по 31.12.2010 (т. 7, л.д. 54), журнал ордер по счету 10.1 "места хранения, материалы: труба метал 100" за 01.07.2008 по 31.12.2010 (т. 7, л.д. 72), журналы проводок материалы: труба метал 100" за 01.07.2008 по 31.12.2010 (т. 7, л.д. 73 - 76), журналы проводок материалы: труба метал 150" за 01.07.2008 по 31.12.2010 (т. 7, л.д. 55 - 58).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено оприходование и принятие на учет поставленного товара на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета.

В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 25.09.2008 N 110 (согласно которой Общество приобрело трубы металлические диаметром 150 мм на общую сумму 2 292 881,60 руб., в том числе НДС в сумме 349 761,60 руб.) и от 24.09.2008 N 106 (согласно которой Общество приобрело трубы металлические диаметром 100 мм на общую сумму 3 165 609,60 руб., в том числе НДС в сумме 482 889,60 руб.), на основании которых произведено оприходование товара, содержатся необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость), наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей (Ф.И.О.). Товарные накладные подписаны директором ООО "Мега-сервис" Маниным Н.В. (отпуск разрешил и отпуск груза произвел), в графе "груз получил" стоит подпись директора ОАО "Водопровод" Подолян П.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках; счета-фактуры от 24.09.2008 N 106 и от 25.09.2008 N 110 соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Манин Н.В. директор ООО "Мега-сервис" пояснил, что в 2008-2009 годы по договору от 25.09.2008 (счет-фактура от 24.09.2008 N 106 на сумму 165 610 руб. и от 25.09.2008 N 110 на сумму 2 292 882 руб.) организацией реализованы ОАО "Водопровод" трубы диаметром 100 и 150 мм (объяснительная от 24.08.2010).

Подолян П.Ф. генеральный директор ОАО "Водопровод", пояснил, что в 2008 году заключен договор от 24.09.2008 N 70/в на поставку труб металлических диаметром 100 мм в количестве 46 т. на сумму 3 165 609 руб. и от 25.09.2008 N 73/в на поставку труб металлических диаметром 150 мм в количестве 26,75 т. на сумму 2 292 881 руб. на указанные товары были выписаны счета-фактуры.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1 от 25.08.2010, Кривова Н.В., заведующая складом ОАО "Водопровод" с 2004 года по факту приобретения труб металлических диаметром 100 и 150 мм пояснила, что в сентябре 2008 года бухгалтером передана накладная на приобретенные металлические трубы, согласно которой сделана запись в складской журнал с указанием количества (тонн) и стоимостей (рублей). Фактически трубы на территории ОАО "Водопровод" по адресу ул. Октябрьская, 117, не разгружались. Трубы хранились на территории восточного Водозабора, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская. Данное лицо было допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля судом от 27.09.2011), в ходе которого Кривова Л.В. подтвердила, что указанный товар хранился на территории восточного Водозабора, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, поскольку на территории склада места мало, при разгрузке товара она присутствовала и приняла на склад общества трубы металлические диаметром 100 и 150мм в количестве 46 тонн и 26,75 тонн (соответственно), полученные от ООО "Мега-Сервис", принятие оформлено, в том числе товарными накладными приема товара, в которых стоят ее подписи, также данное лицо подтвердило расход указанных труб. Судом также были допрошены главный инженер общества Кондрацкий В.А., начальники производственных участков Перепелица А.В., Скоров А.Н., которые подтвердили оформление дефектных ведомостей, получение и использование труб диаметром 100 и 150 мм при замене в течение 2008 - 2009 годов (протоколы допросов от 27.09.2011). Факт использования названных труб в хозяйственной деятельности общества налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

Бабушкина Л.М. (главный бухгалтер ОАО "Водопровод" с 21.04.2008) пояснила, что к актам прилагаются материальные отчеты. Документы, позволяющие идентифицировать приобретенные, согласно товарным накладным от 24.09.2008 N 106 и от 25.09.2008 N 110 (паспорт, сертификат), металлические трубы диаметром 100 и 150 мм в бухгалтерии отсутствуют, поскольку не являются бухгалтерскими документами, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности проводится один раз в три года. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности утверждается актами сверок, претензионными письмами, решениями судов (протокол допроса свидетеля от 14.10.2010 N 206).

Документов, свидетельствующих о расторжении договоров от 24.09.2008 N 70/в и от 25.09.2008 N 73/в (которые содержат наименования сторон их подписи и печати, предмет договора), признания их не заключенными, либо прекращения хозяйственных взаимоотношений в рамках указанных договоров сторонами договора, в материалы дела не представлено; частичная оплата товара налоговым органом не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что реальность спорных хозяйственных операций обществом подтверждена.

Довод налогового органа о нереальности сделки между ООО "Мега-Сервис" и ОАО "Водопровод" в связи с тем, что ООО "Мега-Сервис" не мог поставить трубы, поскольку не мог их приобрести у ООО "ЭБА-АСМАЛ-групп", а также об отсутствии товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на трубы, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае доводы только о невозможности приобретения ООО "Мега-Сервис" товара у контрагента второго звена - ООО "ЭБА-АСМАЛ-групп" не может свидетельствовать о невозможности приобретения ОАО "Водопровод" товара у ООО "Мега-Сервис" при условии подтверждения реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом. Доказательств, свидетельствующих недобросовестности ОАО "Водопровод" и о направленности его действий на создании искусственной ситуации по описанной сделке с целью создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, в материалы дела не представлено.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности при приобретении товара, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на учет расходов и возмещение налога на добавленную стоимость; сведений о взаимозависимости (аффелированности) участников хозяйственной операции материалы дела не содержат.

Непредставление сертификата соответствия на трубы в рамках указанных договоров само по себе не является основания для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов при условии наличия документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом оприходовании товара и реальности сделки купли-продажи.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления обществу сумм недоимки и пени в указанной части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями принятия оспариваемого обществом решения инспекции в изложенной части, не могут являться основаниями для доначисления заявителю недоимки по налогу и соответствующей пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий; совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для включения в расходы затрат в сумме 2 459 600 руб. и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 832 651 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 N 10-42-11 в части начисления ОАО "Водопровод" за 2008 год налога на прибыль в сумме 590 304 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 832 651 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 г.. N 10-42-11 в части доначисления ОАО "Водопровод" налога на прибыль в сумме 121363 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 91023 руб., суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы содержат противоречивую и неполную информацию о совершенной хозяйственной операции по перевозке труб ООО "Атаман", поэтому не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 252 Кодекса; доставка товара налогоплательщику именно ООО "Атаман" документально не подтверждена, счет-фактура от 25.09.2008 N 124 не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Водопровод" установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения в расходы затрат в сумме 505 680 руб. по доставке ООО "Атаман" (перевозчик) товара, приобретенного у ООО "Мега-Сервис", а также налога на добавленную стоимость в связи с завышением суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Атаман" в сумме в сумме 91 022 руб. счету-фактуре от 25.09.2008 N 124 (т. 4, л.д. 83).

Из материалов дела следует, что ООО "Мега-сервис" (продавец) и ОАО "Водопровод" (покупатель) 24.09.2008 заключили договор купли-продажи товара N 70/в, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубы металлические 100 мм в количестве 46 тонн (далее - договор от 24.09.2008 N 70/в). Доставка товара осуществляется Покупателем самовывозом со склада Продавца. 25.09.2008 ООО "Мега-сервис" (Продавец) и ОАО "Водопровод" (Покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 73/в, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубы металлические 150 мм в количестве 26,75 тонн (далее - договор от 25.09.2008 N 73/в). Доставка товара осуществляется Покупателем самовывозом со склада Продавца.

Таким образом, ОАО "Водопровод" по условиям договоров купли-продажи труб должен был осуществить самовывоз товара со склада Продавца ООО "Мега-сервис".

В обоснование хозяйственной операции по перевозке товара со склада Продавца ООО "Мега-сервис" налогоплательщик представил договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2008 заключенный с ООО "АТАМАН", товарно-транспортные накладные от 24 и 25.09.2008 N 81 и 82 (т. 4, л.д. 38 - 39, 33 - 34), акт от 25.09.2008 N 124 на выполнение работ-услуг (т. 4, л.д. 84), счет-фактуру от 25.09.2008 N 124, платежные документы (т.7, л.д. 153 - 157) на общую сумму 253 000 руб. (платежные поручения от 31.10.2008 N 1258, от 01.11.2008 N 1270, от 01.12.2008 N 1375, от 03.12.2008 N 1398, расходные кассовые ордера от 21.10.2010 N 1068, от 18.11.2010 N 1171).

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ООО "АТАМАН" (ИНН 2356046570 1111 235601001) (Экспедитор) и ОАО "Водопровод" (Клиент) заключен договор на оказание автотранспортных услуг б/н, согласно которому экспедитор обязуется за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, выполнить или организовать выполнение автотранспортных услуг, стоимость автотранспортных услуг составляет 596 702,40 руб. (с учетом НДС) (далее - договор от 01.09.2008). В соответствии с п.п. 2.1.1 договора от 01.09.2008 Экспедитор обязан принять у Клиента либо лица, указанного Клиентом в поручении экспедитору (Заявка на забор/доставку груза) в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, без нарушения целостности упаковки на сладе Экспедитора. Экспедитор обязан выдать Клиенту документы, подтверждающие прием груза (транспортную накладную). При осуществлении Экспедитором организации экспедиторских услуг по забору груза с адреса Клиента, транспортная накладная Клиенту не предоставляется (п.п. 2.1.2. п. 2.1 договора от 01.09.2008). Согласно п.п. 2.1.3 п. 2.1 договора от 01.09.2008 Экспедитор обязан вывезти или организовать перевозку и выдачу груза грузополучателю согласно накладной. Договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2008 от имени экспедитора (ООО "АТАМАН") подписан директором Маниным Н.В. от имени Клиента (ОАО "Водопровод") директором Подолян П.Ф.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи от 24.09.2008 N 70/в и от 25.09.2008 N 73/в и договора на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2008 N б/н Манин Н.В. являлся директором, как ООО "Мега-сервис", так и ООО "АТАМАН".

Манин Н.В., директор ООО "Мега-сервис" пояснил, что в 2008-2009 годы по договору от 25.09.2008 (счет-фактура N 106 от 24.09.2008 на сумму 165 610 руб. и N 110 от 25.09.2008 на сумму 2 292 882,0 руб.) реализованы ОАО "Водопровод" трубы диаметром 100 и 150 мм, приобретенные у ООО "ЭБА-АСМАЛ-групп" в г. Краснодаре, погрузка труб осуществлялась со склада организации в г. Краснодаре. Трубы металлические доставлялись в адрес ОАО "Водопровод" транспортом ООО "Атаман", водителем Троян В.Н. (объяснительная от 24.08.2010).

Подолян П.Ф., генеральный директор ОАО "Водопровод" пояснил, что в 2008 году заключен Договор от 24.09.2008 N 70/в на поставку труб металлических диаметром 100 мм в количестве 46 т. на сумму 3 165 609 руб. и от 25.09.2008 N 73/в на поставку труб металлических диаметром 150 мм в количестве 26,75 т. на сумму 2 292 881,0 руб. на указанные товары были выписаны счета-фактуры. Доставка труб осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ООО "АТАМАН" водителем Троян В.Н.

Из протокола допроса свидетеля N 210 от 16.11.2010 Манина Н.В. представленного инспекцией следует, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Мега-сервис" с даты государственной регистрации Общества; автотранспортные средства и складские помещения у ООО "Мега-сервис" отсутствуют. Каким транспортом перевозились трубы, где был пункт грузки - затрудняется ответить. Пункт разгрузки - ОАО "Водоканал". В Усть-Лабинске трубы не перегружались.

Манин Н.В. также пояснил, что является учредителем и директором ООО "АТАМАН" (с даты государственной регистрации), главным бухгалтером не является. Как директор при доставке труб оформлял счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные по форме ТОРГ-12. Ответственность за сохранность товара после погрузки на транспорт и до момента передачи его (товара) покупателю несет водитель.

Оценив протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководители заявителя и его контрагентов (ООО "Атаман", ООО "Мега-сервис") подтверждают факт перевозки труб металлических от ООО "Мега-сервис" к ОАО "Водопровод" силами ООО "Атаман" по ТТН от 24 и 25.09.2008 N 81 и 82.

Из протокола допроса свидетеля N 186 от 12.07.2010 Троян В.Н., водителя ООО "АТАМАН" в 2008 году (т.4, л.д. 127, 128), следует, что в период его работы в организации транспортные услуги по перевозке труб металлических в адрес ОАО "Водопровод" им не оказывались. Перевозка труб металлических, согласно товарно-транспортных накладных от 24.09.2008 и от 25.09.2008 общим объемом 72,75 тонн в адрес ОАО "Водопровод" им не осуществлялась, указанные товарно-транспортные накладные им не подписывались.

Учитывая противоречивые сведения, полученные от руководителей заявителя и его контрагента ООО "Атаман"" и водителя ООО "Атаман" Троян В.Н., который согласно ТТН осуществлял перевозку труб металлических в адрес ОАО "Водопровод", судебная коллегия по ходатайству налогоплательщика допросила Троян В.Н. в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 г. Из протокола допроса свидетеля (Т.10, л.д. 26) следует, что с 01.01.2008 года в течение одного года Троян В.Н. работал водителем в ООО "Атаман". Перевозку товара осуществлял на машине фрилендер (длинномер, полуприцеп). Троян В.Н, пояснил, что в 2008 году осуществлял перевозку труб металлических из г. Краснодара в Усть-Лабинск. Трубы разгружал на окраине города. По поводу того, что 12.07.2010 им были даны противоположные пояснения о том, что перевозка труб металлических для ОАО "Водопровод" им не осуществлялась, Троян В.Н, пояснил, что он не помнит все организации, куда возил трубы, но сам факт перевозки труб из Краснодара в Усть-Лабинск не отрицает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что трубы разгружались не на территории налогоплательщика, где легко водителю идентифицировать получателя, а на территории восточного Водозабора, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтверждена реальность хозяйственной операции по перевозке труб металлических, осуществленной ООО "Атаман". Недостатки в оформлении первичных документов, на которые указывает суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о том, что перевозка товара в действительности не осуществлялась, учитывая, что данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судебной коллегией также учитывается, что налоговым органом проводилась выездная проверка ООО "Атаман", в результате которой инспекцией в спорном налоговом периоде (2008 год) не было выявлено нарушений по НДС и по налогу на прибыль организаций по операциям с ОАО "Водопровод", что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 11-35-26 от 28.05.2010 г. (Т9, л.д. 69). Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции признано незаконным доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям, связанным с приобретением ОАО "Водопровод" в этом же налоговом периоде труб металлических у ООО "Мега-сервис" в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, обществом подтвержден факт приобретения данного товара, его оплаты и постановки на учет. Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявителем подтверждена реальность сделки по приобретению труб металлических у ООО "Мега-Сервис". Между тем, по эпизоду, связанному с перевозкой этих же труб от ООО "Мега-Сервис" в адрес ОАО "Водопровод" силами ООО "Атаман", суд первой инстанции приходит к выводу о нереальности хозяйственной операции по осуществлению перевозки, принимая во внимание показания свидетеля Троян В.Н, и недочеты в оформлении первичных документов, которые не подтверждены совокупностью доказательств и противоречат выводам суда первой инстанции, к которым он пришел исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по приобретению товара.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерном отнесении ОАО "Водопровод" в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 505 680 руб. по доставке ООО "Атаман" товара, приобретенного у ООО "Мега-Сервис" и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 022 руб. и отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Таким образом, решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 г.. N 10-42-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 121363 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 91023 руб., соответствующей пени и штрафа, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ. Судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 N 10-42-11 в части привлечения ОАО "Водопровод" к налоговой ответственности по статье 126 налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Общество по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за неисполнение требования налогового органа от 02.03.2011 N 2220 о предоставлении документов (т. 2, л.д. 115, 116).

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требованием налогового органа от 02.03.2011 N 2220 о предоставлении документов в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика истребовались налоговые регистры, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль, карточки счетов, формирующие доходы и расходы (всего восемь наименований документов)

Налогоплательщик в возражениях, представленных на акт проверки, указал, что оставил требование без исполнения, поскольку представил необходимые для проведения проверки документы по требованиям от 14.09.2010 N 1878 (т. 2, л.д. 26) и от 17.05.2010 N 2 (т. 2, л.д. 97 - 98) в процессе выездной проверки.

Из материалов дела следует, что требованием от 14.09.2010 N 1878 у налогоплательщика истребовались конкретные документы, не указанные в требовании от 02.03.2011 N 2220, полученном обществом 05.03.2011. Представитель заявителя в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил. Требованием от 17.05.2010 N 2 у налогоплательщика также запрашивались регистры налогового учета и регистры бухгалтерского учета без конкретизации документов, как и требованием от 02.03.2011 N 2220. Между тем, судебной коллегией установлено, что передача документов во исполнение требования от 17.05.2010 N 2 осуществлялась налогоплательщиком без составления акта, следовательно, установить какие именно документы налогоплательщик предоставил налоговому органу во исполнение указанного требования, установить не представляется возможным. Доказательств представления налоговому органу документов по требованию от 02.03.2011 N 2220 материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1600 рублей, а решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-14524/2011 в части отказа в удовлетворении требований изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.03.2011 г.. N 10-42-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 121363 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 91023 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Водопровод" госпошлину в сумме 1000 руб. по жалобе.

Возвратить ОАО "Водопровод" из федерального бюджета излишне уплаченную по жалобе госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко