Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5459/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-108257/11-113-956

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.12г. по делу N А40-108257/11-113-956, принятого судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ИП Коковашина А.Н. (далее истец)

к Фетисову С.В.

о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Верюлин А.В. по доверенности от 29.05.09г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имуществом, нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, 1 этаж, помещение N 18 общей площадью 21,3 кв.м., путем обеспечения доступа и прохода к указанному помещению.

Иск обоснован ссылкой на ст.ст.8, 10, 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.12г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны, он не чинил никаких препятствий, не был извещен о судебных заседаниях.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании, полагая при этом, что доказательств чинения препятствий не доказано. Представитель истца в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, с решением суда согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, к.1, 1 этаж, общей площадью 95 кв.м., помещение III, комнаты N N 5-13. Ответчику на праве собственности принадлежит комната N 18, площадью 21,3 кв.м., являющаяся коридором и проходом в помещения истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.11г., вступившим в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.11г.), установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на комнату N 18, площадью 21,3 кв.м. по указанному адресу для обеспечения прохода через нее ИП Коквашина А.Н., его посетителей и доверенных лиц для ведения предпринимательской и иной деятельности в комнаты N N 5-13. В ЕГРП внесена запись об ограничении (сервитуте) согласно записи от 05.08.11г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Истцу принадлежат права собственности на имущество, нежилые помещения, расположенные в доме N 73, по ул.Привольной. Судом установлено, что проход из комнат N N 10,13 в коридор комнаты N 18 закрыт металлической дверью с замком, что подтверждается актом обследования от 28.11.11г. Истец также не может пройти из комнат 10, 13 в комнаты N N 5-9.

В связи с этим исковые требования истца подлежат судебной защите в порядке ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что в его адрес дважды направлялись почтовые уведомления, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.58, 73). В силу ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании п.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-176, 266-268, п.1 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2012 г.. по делу N А40-108257/11-113-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова