Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2765/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-45380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика ООО "НОВИНКА": Кузнецова О.В. - представитель по доверенности от 20.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "НОВИНКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-45380/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "НОВИНКА" (ОГРН 1026605236107, ИНН 6661026753)

о взыскании 1 225 115 руб. 06 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НОВИНКА" (далее - ответчик, Общество) пени по договору аренды N 40280505-О от 01.07.1999 за период с 11.02.2010 по 22.04.2011 в сумме 1 225 115 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взысканы пени в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 55 130,18 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же не учтено, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем неустойка, по его мнению, может быть снижена до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 55 130,18 руб.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 40280505-О от 01.07.1999, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.07.1999 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 310,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литер А.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 (дополнительное соглашение от 23.06.2008).

Указанный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, является заключенным.

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату - авансом до десятого числа первого месяца квартала (п.3.2.5, 4.3 договора).

За нарушение сроков по внесению арендной платы п.6.3. договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, при этом суд указал на отсутствие оснований для ее снижения (ст. 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.6.3. договора в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.02.2010 по 22.04.2011 составил 1 225 115 руб. 06 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, отклонив ходатайство ответчика о снижении ее размера. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки внесения платежей по арендной плате (в некоторых случаях арендные платежи внесены с нарушением срока на 6 месяцев), а так же значительные суммы задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-45380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова