Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-1276/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-22217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г.Урюпинск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-22217/2011, принятого судьей Романовым С.П.,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница", р.п. Новониколаевский Волгоградской области,

к Территориальному отделу в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г.Урюпинск Волгоградской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании незаконным постановления Территориального отдела в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 14-П от 15.11.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ,

без участия в судебном заседании Территориального отдела в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Муниципального учреждения здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовые уведомления N N 78724-78728 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Новониколаевская ЦРБ", учреждение, заявитель) с учетом уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания от 11.01.2012, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор) N 14-П от 15.11.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2012 признано незаконным постановление Территориального отдела в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 14-П от 15.11.2011 о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Территориальный отдел в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Территориального отдела в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Муниципального учреждения здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 в ходе проверки деятельности МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" на предмет соблюдения санитарного законодательства, проведенной прокуратурой и Территориальным отделом в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил: СанПиН 2.1.3.2630-10 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (пунктов 2.16; 10.1.3; 5.5; 14.21; 6.20; 7.8; 7.10; 3.17; 15.11; 4.2; 6.20; 10.2.1; 10.2.3; 4.3; 6.4; 15.11.1.; 10.2.3; 7.6).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2011 г., в котором указано, что проверка проведена по контролю за соблюдением санитарного законодательства и устранением нарушений, выявленных 25.02.2011 г.. при проведении проверки МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" по требованию Прокурора Новониколаевского района N 7-16-2011 от 14.02.2011 г.. (л.д.83-85).

По результатам проверки 19.10.2011 г. прокурором Новониколаевского района Волгоградской области Нижниковым Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу в ТО Роспотребнадзора в г.Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (л.д.86-88).

Постановление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области от 19.10.2011 г. вручено главному врачу МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" Бороденко Н.В. только 20.10.2011 г..

Уведомление Роспотребнадзора от 02.11.2011 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2011 года на 10 часов 00 минут получено секретарем МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" Лыткиной -07.11.2011 г.. (л.д.89 об.)

Постановлением Роспотребнадзора N 14-П от 15.11.2011 г., при участии главного врача МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" Бороденко Н.В., МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил факт совершения МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако признал постановление N 14-П от 15.11.2011 г.. незаконным, выявив в действиях административного органа нарушение порядка привлечения МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона N 52-ФЗ, под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. ст. 11, 24, 32 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. п. 1,3 ст. 39 названного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт невыполнения заявителем действующих санитарных правил, выразившихся в нарушении пунктов 2.16; 10.1.3; 5.5; 14.21; 6.20; 7.8; 7.10; 3.17; 15.11; 4.2; 6.20; 10.2.1; 10.2.3; 4.3; 6.4; 15.11.1.; 10.2.3; 7.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, подтверждается материалами дела (в том числе актом от 18.10.2011) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Согласно свидетельству о постановке на учет в качестве юридического лица от 08.11.2010 г.. МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" зарегистрировано в качестве юридического лица, государственной регистрационный номер 1023405772500.

МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-34-01-000128 от 03.07.2008, сроком действия до 03.07.2013.

Таким образом, учреждение является субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановление N 14-П от 15.11.2011 г.. вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).

Из оспариваемого постановления следует, что Роспотребнадзором не установлены отягчающие или смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства. Управление также не обосновало назначение наказание за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление от N 14-П от 15.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, аналогичный порядок предусмотрен для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Новониколаевского района Волгоградской области Нижниковым Д.С. 19.10.2011 без надлежащего уведомления МУЗ "Новониколаевская ЦРБ". Постановление вручено главному врачу Бороденко Н.В. только 20.10.2011 (л.д. 86-88).

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2011, а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму прокурора от 27.12.2011 г. N 8-35-204, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты -19.10.2011 г.. является технической ошибкой, правильная дата следует читать 20.10.2011 г.. (л.д.103-104).

Между тем, вышеуказанное опровергается письменными пояснениями главного врача (исх. N 688 от 28.12.2011 г.) и показаниями представителя больницы, отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2012 (л.д.102, 107-109).

Как следует из письма исх. N 688 от 28.12.2011, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении главный врач Новониколаевской ЦРБ ознакомлена и получила копию 20.10.2011 г..

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 г. является ненадлежащим доказательством уведомления МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого лица на защиту его прав и законных интересов.

Указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда о признании незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности МУЗ "Новониколаевская ЦРБ" от 15.11.2011 N 14-П правильными и основанными на требованиях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу N А12-22217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова