Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2069/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-40803/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года

по делу N А60-40803/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в период с августа 2010 года по август 2011 года по договору N 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010 в сумме 9 865 221 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 884 руб. 69 коп. за период с 02.11.2010 по 12.10.2011 с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 780 руб. 53 коп. (л.д. 4-10).

В судебном заседании 18.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать задолженность в сумме 4 879 422 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 021 руб. 00 коп. за период с 04.11.2010 по 18.01.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года (резолютивная часть от 18.01.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 879 422 руб. 50 коп. основного долга, 813 021 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 18.01.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 75 780 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 610 руб. 68 коп.

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии N 106 от 01.04.2010 за период с августа 2010 года по август 2011 года. Вместе с тем, при принятии решения суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что в рассматриваемом случае неисполнение обязательства ОАО "МРСК Урала" не носило длительный характер и причинение убытков истцу не повлекло. На основании изложенного, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной природы процентов, полного погашения ответчиком задолженности, а также незначительного периода просрочки, ответчик просит уменьшить размер процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшей на день вынесения решения. По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная исходя из ставки 8%, составляет 795 683 руб. 40 коп.

11.03.2012 ОАО "МРСК Урала" направило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 10.04.2012 не явились.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "МРСК Урала" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года - прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-40803/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 521 от 31.01.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова