Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-1937/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А72-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска), г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу N А72-8056/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Лукьянова Сергея Владимировича, г. Ульяновск, (ИНН 732708793200, ОГРНИП 305732722900012),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2010 г. Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) - (далее по тексту Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением N 16-10-27/1037 от 01.10.2010 г. о признании Индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Владимировича (далее по тексту - ИП Лукьянов С.В., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований суммы 42 121 руб. 08 коп., в том числе 37 956 руб. 00 коп. - основной долг, 4 165 руб. 08 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-10-27/1037 от 01.10.2010 г., поступившее в суд 08.10.2010 г. удовлетворено, в отношении ИП Лукьянова Сергея Владимировича, введена процедуру банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Лукьянова С.В. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 14.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 г. Шабанова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Лукьянова С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 г.. временным управляющим ИП Лукьянова С.В. утвержден Богданов Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 г. производство по делу N А72-8056/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы к ИП Лукьянову С.В. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.12.2011 г. арбитражный управляющий Шабанова Эльвира Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска текущие расходы на проведение процедуры банкротства ИП Лукьянова С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 г. заявление арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 77 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Владимировича за период с 19.04.2011 г. по 05.07.2011 г., 3 708 руб. 71 коп. - расходы по проведению процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности. Считает, что вознаграждение должно было быть выплачено за счет средств должника.

От арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу N А72-8056/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г., N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как следует из материалов дела временный управляющий должника в своем заявлении просил взыскать с заявителя расходы в общей сумме 80 708 руб. 71 коп., в том числе: вознаграждение в размере 77 000, расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3 479 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 228 руб. 95 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Шабанова Э.Р. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 19.04.2011 г. по 05.07.2011 г.; в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно и составил за указанный период 77 000 руб. 00 коп.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Шабановой Эльвирой Ринатовной в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом не представлено доказательств направления жалоб о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника незаконными, соответственно, довод апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ) и ст. 24 Закона о банкротстве (действующей до ФЗ от 30.12.2008 N 296), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Расходы Шабановой Эльвиры Ринатовны на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 479 руб. 76 коп. соответствуют требованиям ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждаются счетом N 52030018111 от 10.05.2011 г. (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 544 от 11.05.2011 г. (л.д. 13), что так же подтверждает вывод суда об обоснованности понесенных расходов.

Поскольку согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сообщения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, то и понесенные в связи с этим расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области N 10/5854 от 18.05.2010 г., за Лукьяновым С.В. зарегистрированы транспортные средства отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные сведения не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность расходов арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны в размере 80 708 руб. 71 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу N А72-8056/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу N А72-8056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд