Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3134/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-22222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: Аравиной Н.В. по доверенности от 06.04.2012 78АА1827252

от ответчиков: 1 - Меньшакова А.В. по доверенности от 12.01.2012; 2 - Меньшакова А.В. по доверенности от 17.09.2009; 3 - не явился, извещен

от 3-го лица: Аравиной Н.В. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2012) Колосова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-22222/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Колосова Максима Владиславовича (место жительства: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, кв. 31)

к ООО "Невская автомобильная компания" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 154, ОГРН 1027807989967), Кочеткову Борису Васильевичу (место жительства: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Гражданская, д. 29, ч/д), Каменскому Евгению Валерьевичу (место жительства: 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 46)

3-е лицо: ООО "Авториум" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17/3, ОГРН 1079847106921)

о взыскании 10450859,62 руб.

установил:

Колосов Максим Валерьевич (далее - истец, Колосов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания" (далее - ответчик 1, ООО "Нева-Автоком", Общество), Кочеткова Бориса Васильевича (далее - ответчик 2, Кочетков Б.В,) и Каменского Евгения Валерьевича (далее - ответчик 3, Каменский Е.В.) 10450859 руб. 62 коп. в соответствии с условиями пунктов 1, 2 и 3 дополнительного соглашения от 15.11.2007 о реорганизации ООО "Невская автомобильная компания"

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер и уточнил предмет заявленных требований (заявление на л.д. 173-174 т.I) и просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4033760 руб. 41 коп. (в том числе 1050000 руб. по пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2007, 731451 руб. 61 коп. по пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2007, 2252308 руб. 80 коп. по пункту 3 дополнительного соглашения от 15.11.2007);

- взыскать убытки в сумме 197888 руб. 04 коп. по пункту 2 дополнительного соглашения от 15.11.2007).

В дальнейшем истец заявил отказ от требований к Каменскому Е.В., который был принят судом первой инстанции.

Решением суда от 20.12.2011 производство по делу в отношении требований, заявленных к Каменскому Е.В., прекращено. В иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2007 о реорганизации ООО "Невская автомобильная компания" не может быть квалифицировано в качестве основания возникновения денежного обязательства перед истцом. При этом судом приняты во внимание как не нуждающиеся в доказывании в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-8208.2011.

Также суд исходил из того, что при реорганизации Общества в форме выделения ООО "Авториум" доля Колосова М.В. конвертирована в долю участия в ООО "Авториум" в пределах доли его участия в уставном капитале Общества. Переход имущества на основании разделительного баланса к вновь образованному юридическому лицу в силу положений статей 56 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения каких-либо обязательств у учредителей реорганизуемого юридического лица, правоотношение возникает между реорганизуемыми юридическими лицами.

На решение суда Колосовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по своей сути дополнительное соглашение от 15.11.2007 являлось решением общего собрания участников ООО "Нева-Автоком", обязательным для исполнительного органа Общества, и каких-либо дополнительных решений общего собрания участников Общества не требовалось. В связи с тем, что стороны соглашения не трактовали его как решение общего собрания, они указали в нем обязательства ООО "Нева-Автоком", которые должны были надлежащим образом исполниться и фактически условия соглашения начали исполняться, т.к. отдельные суммы были выплачены Колосову М.В.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не дал оценки:

- протоколу заседания совета директоров ООО "Нева-Автоком" от 14.11.2008, который также фактически подтверждает принятие ответчиками и исполнение в течение определенного времени положений дополнительного соглашения, а затем прекращение его исполнения с ноября 2008;

- условиям пункта 1 соглашения, уточненным в соглашении от 07.05.2008, подписанном Каменским Е.В., Колосовым М.В. и Кочетковым Б.В., была установлена сумма выплаты, указано основание выплаты, порядок оплаты, а также указание на то, что денежная сумма подлежит уплате Колосову М.В., а не ООО "Авториум". Таким образом, в отношении данного пункта соглашения все обязательные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Также податель жалобы не согласен с применением судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-8208/2011, поскольку в указанном постановлении оценены лишь условия пункта 5 дополнительного соглашения и лишь в отношении данного пункта сделан вывод о невозможности квалифицировать дополнительное соглашение от 15.11.2007 в качестве основания, с которым закон или иные правовые акты могли бы связать возникновение обязательств Колосова М.В. перед Кочетковым Б.В. и Каменским Е.В. по выплате денежных средств. При этом в отношении пунктов 1, 2 и 3 дополнительного соглашения такой оценки не было дано, что исключает применение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колосов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нева-Автоком" и Кочетков Б.В. возражают против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Колосова М.В. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление подписано Колосовым М.В. и приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения ходатайства и принятия судом отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу Колосову М.В. известны (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Колосовым м.В. госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-22222/2011 отменить.

Принять отказ Колосова Максима Владиславовича от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Колосову Максиму Владиславовичу из федерального бюджета 77 254,30 руб., уплаченных при подаче иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко