Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-1115/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А19-18250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртОйл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по делу N А19-18250/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртОйл" (ОГРН 1073811008248, ИНН 3801073366, адрес: 664203, Иркутская область, Качугский район, пгт. Качуг, ул. Мелиоративная д. 11А) к закрытому акционерному обществу "Фаст-Ойл" (ОГРН 1023800523504, ИНН 3811008479, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп.Тельма) о взыскании 223 692 руб.

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Россова Е.Ю., доверенность от 24.06.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртОйл" (ОГРН 1073811008248, ИНН 3801073366, адрес: 664203, Иркутская область, Качугский район, пгт. Качуг, ул. Мелиоративная д. 11А) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к закрытому акционерному обществу "Фаст-Ойл" (ОГРН 1023800523504, ИНН 3811008479, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп.Тельма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 692 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фаст-Ойл" в пользу ООО "АртОйл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 516 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные ответчиком товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку не содержат оттиск печати покупателя. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не доказан факт получения истцом указанной в представленной товарной накладной партии товара, так как не представлена доверенность на получение партии товара по накладной ТТН N 681 от 25.04.2009 года, в товарно-транспортной накладной от 19.03.2010 года отсутствует расшифровка подписей получателя груза, отсутствуют номер и дата доверенности, на основании которой действовал представитель грузополучателя, в связи с чем невозможно установить, кем получена указанная в ней партия товара, в доверенности от 17.03.2010 года отсутствует номер, а также расшифровки подписей лиц, выдавших их, в связи с чем невозможно установить, кем выдавалась указанная доверенность. Истец выражает несогласие с выводом суда о последующем одобрении сделки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21183/2010 исковые требования ЗАО "Фаст-Ойл" удовлетворены частично, с ООО "АртОйл" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2007 г.. N 162/12/07 в сумме 294 701 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 г.. указанное решение суда первой инстанции отменено, при этом в постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в 2008, 2009, 2010 гг. ЗАО "Фаст-Ойл" поставило в адрес ООО "АртОйл" нефтепродукты на сумму 11 769 769 руб. в соответствии с указанными в постановлении товарными накладными, тогда как ООО "АртОйл" произвело оплату на сумму 11 993 461 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фаст-Ойл" о взыскании задолженности за поставленный товар отказано.

В обоснование своих требований о взыскании с ЗАО "Фаст-Ойл" 223 692 руб. истец ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 г.., в соответствии с которым установлено наличие переплаты у ООО "АртОйл", в связи с чем указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ЗАО "Фаст-Ойл", за взысканием которого общество обратилось в судебном порядке.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий.

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Оспаривая заявленные требования, ЗАО "Фаст-Ойл" ссылается на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в подтверждение чего представило следующие доказательства поставки товара на общую сумму 548 691 руб.: товарную накладную от 02.04.2009 г.. N 1938, товарно-транспортную накладную от 02.04.2009 г..; доверенность от 24.03.2009 г..; товарную накладную от 25.04.2009 г.. N 2441, товарно-транспортную накладную от 25.04.2009 г..; доверенность от 24.04.2009 г..; товарную накладную от 29.03.2010 г.. N 180, товарно-транспортную накладную от 29.03.2010 г..; доверенность от 29.03.2010 г..; товарную накладную от 19.03.2010 г.. N 1640, товарно-транспортную накладную от 19.03.2010 г.., доверенность от 17.03.2010 г..

Указанные документы не представлялись в материалы дела N А19-21183/2010, не были предметом рассмотрения, в связи с чем не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 08.07.2011 г.., следовательно, обоснованно приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с заявлением истца о фальсификации доверенности от 24.04.2009 г.. N 00000017, указанный документ в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен судом с согласия ответчика из числа доказательств по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что допущенные при оформлении представленных ответчиком товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностей нарушения не свидетельствуют о недоказанности факта поставки товара при наличии последующего одобрения генеральным директором ООО "АртОйл" сделок по получению товара, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из содержания представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, товар от имени ООО "АртОйл" получен Терещенко А.В. Все представленные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "АртОйл" Сикорским И.В., подпись которого на документах сторонами не оспаривается.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения с 2008 года, и работник истца Терещенко А.В. постоянно получал товар, который истцом оплачивался. Доказательств тому обстоятельству, что Терещенко А.В. в спорный период времени не являлся работником общества, истцом не представлено и не указано, следовательно, его действия при получении товара явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие доверенности на лицо, получившего товар по товарной накладной N 2441 от 25.04.2009, достоверно не свидетельствует о неполучении спорного товара истцом, при наличии последующего одобрения сделок по получению товара со стороны генерального директора ООО "АртОйл", о чем свидетельствует его подпись на соответствующих товарных накладных.

Кроме того, наличие печати на товарной накладной согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является обязательным. Отсутствие в товарных накладных унифицированной формы печати общества при наличии подписи его директора, расписавшегося в получении товара, само по себе не может служить обстоятельством, указывающим на непринятие товара.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неполучении ответчиком товара по вышеуказанным документам, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 548 691руб. по товарным накладным от 02.04.2009 г.. N 1938, от 25.04.2009 г.. N 2441, от 29.03.2010 г.. N 180, от 19.03.2010 г.. N 1640.

Истцом в качестве дополнительных доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 344 072 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2008 г.. N 4, от 08.07.2009 г.. N 27, от 03.11.2009 г.. N 44, а также платежное поручение от 11.03.2010 г.. N 49.

По мнению ЗАО "Фаст-Ойл", квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 г.. N 1545 не может быть принята в качестве доказательства оплаты, так как не содержит штампа кассира, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2009 г.. N 914 не подписана главным бухгалтером. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2008 г.. N 411 фигурирует в тексте решения от 25.03.2011 г.. по делу N А19-21183/2010, данная квитанция при рассмотрении настоящего дела учитываться не может.

Указанные доводы ответчика исследованы судом и правомерно отклонены, со ссылкой на пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г.. N 40.

Судом правильно указано, что отсутствие на представленной ООО "АртОйл" квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 г.. N 1545 штампа при наличии кассового чека не свидетельствует о неполучении денежных средств ответчиком.

Доводу ЗАО "Фаст-Ойл" об отсутствии на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2009 г.. N 914 подписи главного бухгалтера также дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на то, что поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2008 г.. N 411 фигурирует в тексте решения от 25.03.2011 г.. по делу N А19-21183/2010, данная квитанция при рассмотрении настоящего дела учитываться не может, суд обоснованно признал неправомерной в связи с отменой указанного судебного акта вышестоящей инстанцией. В постановлении суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 г.. упоминание о ней отсутствует, из постановления не усматривается, что она была учтена в расчетах за предъявленные в деле поставки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара на сумму 548 691 руб., а также факта произведенной истцом оплаты в размере 564 164 руб., не учтенных по делу N А19-21183/2010, в связи с чем признал исковые требования ООО "АртОйл" подлежащими удовлетворению в сумме 15 473 руб., в удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по делу N А19-18250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин