Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-3203/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-233/2009 (судьи Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г., Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Карламанский сахар" - Газизова А.Р. (доверенность от 01.04.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 открытое акционерное общество "Карламанский сахар" (далее - ОАО "Карламанский сахар", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - Муталлапов Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", конкурсный кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахар" (далее - ООО "ТД "Сахар", конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Карламанский сахар".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Протон", ООО "ТД "Сахар" просят определение суда от 22.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсные кредиторы указывают, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138 соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) довод заявителей о несоответствии сообщения абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона оставил без рассмотрения и не дал ему надлежащей оценки. Суд не принял во внимание, что согласно бюллетеням для голосования на собрании кредиторов ОАО "Карламанский сахар" 28.04.2010 комитет кредиторов должника фактически избран не был. Суд не проверил полномочия лиц, которые участвовали в собраниях комитета кредиторов после 12.10.2010. Законом о банкротстве не предусмотрено представление отчетов конкурсного управляющего отдельным кредиторам по их запросу. Собрание кредиторов ОАО "Карламанский сахар", созванное 13.12.2011, было признано конкурсным управляющим несостоявшимся неправомерно, намеренно, в целях причинения вреда заявителям в виде расходов на организацию участия в собрании, несмотря на то, что фактически на собрании присутствовало 83,44% конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также податели жалобы полагают, что вывод суда о соответствии отчетов конкурсного управляющего предъявляемым к ним требованиям противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявители ни в одном из отчетов управляющего не обнаружили сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Отчеты от 25.11.2011, 10.01.2012, 06.02.2012 представлены конкурсным управляющим после того, как заявители обратились в суд с жалобой. Ссылка суда на то, что данные, отраженные в отчете об использовании денежных средств и о ходе конкурсного производства, были подтверждены представленными в дело первичными финансово-хозяйственными документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Единственным источником получения заявителями информации о ходе конкурсного производства являлись материалы дела о банкротстве ОАО "Карламанский сахар". Непредставление конкурсным управляющим копий документов и отчета о своей деятельности в материалы дела лишило кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства.

По мнению заявителей, суд не принял во внимание то, что данные бухгалтерского баланса могут не совпадать со стоимостью имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего, только при наличии соответствующих оснований. Однако обстоятельства выбытия указанного имущества судом первой инстанции не выяснены, доказательства выбытия в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Кредиторы указывают, что отсутствие первичной бухгалтерской документации, касающейся дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был установить уже при проведении инвентаризации и не должен был включать ее в конкурсную массу должника.

Сведения о сотрудниках, привлеченных по трудовым договорам, конкурсный управляющий должен был отразить в разделе отчета "сведения о работниках должника", а не в разделе "сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности". Согласно отчету управляющего имущество должника сдано в аренду ОАО "Карламанский сахар" еще в 2010 г. Расположение имущества вне места нахождения предприятия не требует привлечения водителя на постоянной основе. Конкурсному управляющему утверждено достаточное вознаграждение для того, чтобы самостоятельно заниматься подготовкой документов, а также ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской отчетности. Вывод суда о непревышении управляющим лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит законодательству.

Вывод суда о правомерности действий управляющего в части утверждения порядка реализации имущества решением комитета кредиторов не соответствует абзацу 13 пункта 2 статьи 12 и пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, порядок продажи имущества, не обремененного залогом, утвержден нелегитимным составом комитета кредиторов должника.

Имущество ОАО "Карламанский сахар" оплачено покупателем не полностью, указанные в определении суда данные противоречат данным, указанным в отчете конкурсного управляющего. Требования ООО "Башкирская сахарная компания" в размере 28 346 руб. 47 коп., представляющие собой неустойку за просроченные проценты, удовлетворены управляющим преимущественно перед остальными конкурсными кредиторами.

Вывод суда о необоснованности довода заявителей о затягивании бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в длительном непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, процедуры банкротства ОАО "Карламанский сахар", противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылка суда на то, что право требования дебиторской задолженности возникло лишь на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-22300/2010, несостоятельна, так как основанием возникновения права требования является договор между сторонами.

Также конкурсные кредиторы указывают, что довод о бездействии конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации, оценки и реализации долгосрочных финансовых вложений в размере 14 738 000 руб., числящихся на балансе должника, арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не дал ему надлежащей оценки.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Карламанский сахар", комитет кредиторов должника просят в ее удовлетворении отказать, определение арбитражного суда от 22.02.2012 оставить без изменения. При этом ссылаются на необоснованность жалобы, отсутствие факта неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г., представители конкурсных кредиторов, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель ОАО "Карламанский сахар" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 20.02.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 10.04.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договоры возмездного оказания оценочных услуг от 10.03.2011, 01.11.2010 с актами приема-передачи отчетов, отчеты N N 04/1-Н-11, 04/2-Н-11, 04/3-Н-11, 04/5-ТС-11, 04/4-О-11, 16/3-МО-10, 16/3-ТС-10, отчет б/н, письма общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Башкортостан" в адрес ОАО "Карламанский сахар", письмо индивидуального предпринимателя Миграновой Розы Дамировны с приложением прайс-листа на оценочные услуги, прейскурант цен на оценочные услуги по г. Уфа с 01.03.2011 общества с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт", прейскурант на услуги Агентства независимой оценки "Ребус", распечатки с сайтов www.fedresurs.ru, www.kommersant.ru, платежное поручение от 20.01.2011 N 22, поскольку указанные документы представлены ОАО "Карламанский сахар" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 в отношении ОАО "Карламанский сахар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 14.07.2010 ОАО "Карламанский сахар" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

Полагая, что в действиях Муталлапова Н.Г. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Карламанский сахар" имеются нарушения положений Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - ООО "Протон", ООО "ТД "Сахар" на основании статьи 60 Закона обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Карламанский сахар" Муталлапова Н.Г., выразившиеся в неопубликовании в сообщении о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138 даты закрытия реестра требований кредиторов, индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что сообщение о признании ОАО "Карламанский сахар" несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона в редакции, действовавшей на момент опубликования данного сообщения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника в сообщении от 31.07.2010 N 138 не указаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Протон", ООО "ТД "Сахар", доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в сообщении имеются разъяснения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента выхода данного сообщения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. незаконными в данной части.

Также конкурсные кредиторы в своем заявлении привели довод о непредставлении Муталлаповым Н.Г. отчета конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ОАО "Карламанский сахар" от 28.04.2010 был избран комитет кредиторов. Сведений о признании решений, принятых на данном собрании кредиторов, недействительными не имеется.

Исходя из смысла положений статей 17, 143 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов собрание кредиторов для предоставления отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не созывается, а отчет о ходе конкурсного производства представляется на рассмотрение комитету кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд не проверил полномочия лиц, которые участвовали в собраниях комитета кредиторов после 12.10.2010, и о незаконности решения собрания кредиторов от 13.12.2011 являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов подлежат оспариванию в самостоятельном, предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отчетов конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в том числе, о наличии в них сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что непредставление в материалы дела о банкротстве документов о ходе конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии у конкурсных кредиторов доступа к данным документам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подателей жалобы к конкурсному управляющему Муталлапову Н.Г. по вопросу ознакомления с финансовыми документами, документами о ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управляющего нарушений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Протон", ООО "ТД "Сахар" о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника имущества на сумму 70 млн. руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Карламанский сахар" пояснило, что в отчете управляющего указана стоимость фактически выявленного имущества, которое и было включено в конкурсную массу. Сведения о выбытии имущества на сумму 70 млн. руб. у конкурсного управляющего отсутствуют. Данная разница сложилась за счет амортизационных отчислений на имеющееся имущество должника. Иного кредиторами не доказано.

Ссылка кредиторов на непроведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности также несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 08.07.2011 N 10 дебиторская задолженность в сумме 308 581 619 руб. 41 коп. была списана ввиду истечения срока исковой давности, а также ввиду отсутствия первичной документации.

При этом указание подателей апелляционной жалобы на то, что отсутствие первичной бухгалтерской документации, касающейся дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был установить уже при проведении инвентаризации и не должен был включать ее в конкурсную массу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период конкурсного производства Муталлаповым Н.Г. проводилась работа по взысканию данной задолженности (направлялись претензии в адрес дебиторов).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Муталлаповым Н.Г. по трудовым соглашениям были приняты на работу 2 охранника, 1 механик, 1 водитель, 1 заведующий складом, 2 уборщицы, делопроизводитель и 2 бухгалтера.

Данные работники были привлечены для выполнения целей конкурсного производства, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника.

Положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий при привлечении лиц по трудовым договорам положений Закона о банкротстве не нарушил.

Лимиты на расходы по оплате услуг оценщика, организатора торгов не распространяются. Расходы, произведенные на оплату услуг привлеченного адвоката, были возвращены в конкурсную массу в результате взыскания с проигравших сторон в рамках дел N N А07-22300/2010, А07-939/2011.

Обоснованно признан несостоятельным и довод ООО "Протон", ООО "ТД "Сахар" о том, что поскольку порядок продажи имущества ОАО "Карламанский сахар" не утверждался собранием кредиторов, реализация имущества является незаконной.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве в случае избрания комитета кредиторов порядок продажи имущества может быть утвержден комитетом кредиторов предприятия-должника.

В ноябре 2010 г. конкурсным управляющим Муталлаповым Н.Г. было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ОАО "Карламанский сахар", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Башкирская сахарная компания", которое было утверждено решением залогового кредитора от 10.11.2010. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-233/2009 была утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "Карламанский сахар", заложенного в пользу ООО "Башкирская сахарная компания".

Протоколом комитета кредиторов ОАО "Карламанский сахар" от 04.04.2011 утверждено Положение о продаже имущества должника, не обремененного залогом.

Довод подателей апелляционной жалобы о нелегитимности состава комитета кредиторов является новым и не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке никем не оспорено.

Торги по продаже заложенного имущества были предметом оценки по вопросу их законности в рамках дел А07-433/2011, А07-939/2011, А07-2647/2011, по результатам рассмотрения указанных дел суды не нашли оснований для признания вышеуказанных торгов недействительными.

Довод кредиторов о том, что требования ООО "Башкирская сахарная компания" в размере 28 346 руб. 47 коп., представляющие собой неустойку за просроченные проценты, удовлетворены управляющим преимущественно перед остальными конкурсными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, после реализации заложенного имущества на счет организатора поступил задаток в размере 21 900 432 руб. 30 коп., затем оставшаяся часть стоимости имущества - 251 854 971 руб. 45 коп. В соответствии с положениями Закона о банкротстве 80% денежных средства направлены на погашение задолженности залогового кредитора - ООО "Башкирская сахарная компания", что составило 185 596 883 руб. 90 коп., ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди также залоговому кредитору направлено 32 859 928 руб. 95 коп., т.е. произведено полное погашение суммы задолженности в размере 218 456 812 руб. 85 коп. Сумма 28 346 руб. 47 коп. составляет сумму неустойки на просроченные проценты, которая также в порядке ст. 134, 137, 138 Закона о банкротстве перечислена залоговому кредитору. Сумма 21 900 432 руб. 30 коп. - задаток возвращена должнику (что подтверждается платежным поручением N 22 от 20.01.2011, представленным в суд апелляционной инстанции). Допущенная в отчете техническая ошибка исправлена конкурсным управляющим, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Указание заявителей на затягивание бездействием конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу должник и не опровергается материалами дела, длительность процедуры обусловлена тем, что часть имущества не была реализована с первых торгов ввиду отсутствия заявок претендентов на его приобретение, а также наличием судебных споров по вопросу оспаривания состоявшихся торгов по продаже имущества ОАО "Карламанский сахар".

Доказательств того, что длительность процедуры конкурсного производства обусловлена именно незаконными действиями конкурсного управляющего, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Довод кредиторов о незаконном удержании конкурсным управляющим денежных средств несостоятелен.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, денежных средств для погашения третьей очереди не имеется. Имущество реализовано на сумму 296 236 357 руб. 75 коп., поступили денежные средства в размере 302 159 090 руб. 22 коп., за счет указанных денежных средств погашено требование залогового кредитора в размере 218 456 812 руб. 85 коп., на уплату текущих требований об уплате обязательных платежей направлено 30 591 642 руб. 40 коп., расходы на ведение процедуры конкурсного производства составили 29 551 747 руб. 72 коп. осталась непогашенной задолженность по уплате текущих платежей в размере 65 000 000 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 06.04.2012 составил 10 447 730 руб., из них 9 830 556 руб. 57 коп. зарезервировано на основании пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Имущество у должника отсутствует, в связи с чем комитет кредиторов 07.12.2011 принял решение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Карламанский сахар" в связи отсутствуем у должника имущества, недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 23.04.2012.

Доказательств незаконного удержания денежных средств заявителями апелляционной жалобы не представлено. Доказательства нарушения прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсными кредиторами факта ненадлежащего исполнения Муталлаповым Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Карламанский сахар".

Поскольку в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не усматривается, арбитражный апелляционный суд считает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов данными действиями не нарушены. Следовательно, оснований для отстранения Муталлапова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Карламанский сахар", предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко