Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1600/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

А29-216/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комидом"

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу N А29-216/2010, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплайн" (ИНН: 1101139219, ОГРН: 1021100507427)

к открытому акционерному обществу "Комидом" (ИНН: 1101027346, ОГРН: 1021100507427)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

и заявление общества с ограниченной ответственностью " Складской терминал" о замене кредитора по делу А29-216/2010 в порядке процессуального правопреемства

установил:

открытое акционерное общество "Комидом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.02.2012 б/н на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 апреля 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

- представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2012 г. направлялось заявителю апелляционной жалобы по его почтовому адресу, который был указан им в апелляционной жалобе, однако орган связи вернул почтовую корреспонденцию по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (подпункт 2 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, открытое акционерное общество "Комидом" считается извещенным надлежащим образом о том, что апелляционная жалобы была оставлена без движения. Однако к указанному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева