Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1650/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-42782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Гавричкиной О.В., доверенность от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Гавричкиной О.В., на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-42782/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" к отделу судебных приставов - исполнителей по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 N 99,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 на основании исполнительного листа N АС N001015281 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19889/09 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкиной О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4874/11/05/50.

Учитывая, что требования исполнительного листа по делу N А41-19889/09 не исполняются в добровольном порядке, судебным приставом 19.08.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа был установлен до 24.08.2011, однако, по истечении указанного срока от общества никаких документов и заявлений не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 N 99 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 N 99 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сходил из того, что факт неисполнения содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела, однако, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава -исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, установленные судебным приставом, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Гавричкина О.В. также пояснила, что доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности и вынесении соответствующего постановления отсутствуют.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества Истоминой М.О., действовавшей на основании общей доверенности, не уполномочивающей ее на участие в рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа. Извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в связи с совершенным правонарушением судебным приставом не направлялось в адрес юридического лица. При этом имеющееся в материалах дела требование от 15.08.2011 надлежащим извещением не является, поскольку данный документ направлен еще до момента совершения обществом административного правонарушения и содержит лишь условную информацию о том, что в случае неисполнения решения суда в трехдневный срок в отношении должника будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Явка на рассмотрение дела об административном правонарушении лица, уполномоченного на представление интересов общей доверенностью, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-42782/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко