Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2273/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-41294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Федюнина Владимира Георгиевича, Гришина Павла Ивановича - представители не явились, извещены,

от Синюкова Игоря Анатольевича - Горбачев П.В., доверенность от 28.11.2011 N 77АА4030144,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАБИБ" (ИНН: 7729162901, ОГРН: 1037739203864) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-41294/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАБИБ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участи в качестве третьих лиц Федюнина Владимира Георгиевича, Гришина Павла Ивановича, Синюкова Игоря Анатольевича, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАБИБ" (далее - общество, заявитель, ООО "ТАБИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным действий управления по государственной регистрации права собственности 18/100 долей за Синюковым Игорем Анатольевичем в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- цех по розливу минеральной воды, кадастровый номер объекта 50:11:03:02028:006, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1,

- административно-баклабораторный корпус, кадастровый номер объекта 50:11:03:02028:004, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федюнин Владимир Георгиевич, Гришин Павел Иванович, Синюков Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАБИБ" является собственником 49/100 долей в праве собственности в том числе, здания: цех по розливу минеральной воды, кадастровый номер объекта 50:11:03:02028:006 и 49/100 долей в праве собственности здания: административно-баклабораторный корпус, кадастровый номер объекта 50:11:03:02028:004, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

Заявитель обратился 23.09.2011 в управление за выписками на спорные объекты.

27 сентября 2011 года обществом получены выписки N 11/037/2011-176 и N 11/037/2011-177, из которых следует следующее распределение долей на спорные объекты:

- ООО "Фирма"Табиб" 49/100 долей в праве;

- Гришин Павел Иванович 5/100 долей в праве;

- Федюнин Владимир Георгиевич 15/100 долей в праве;

- Федюнин Георгий Иванович 28/100 долей в праве;

- Синюков Игорь Анатольевич 18/100 долей в праве.

Ссылается на то, что Синюков Игорь Анатольевич как участник долевой собственности в данных объектах отсутствовал, что подтверждается предыдущими выписками из ЕГРП, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом выбран неверный способ защиты оспариваемого права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, однако данное уточнение, не было принято судом, чем нарушены права ООО "ТАБИБ". По мнению заявителя, управлением при осуществлении государственной регистрации доли Синюкова Игоря Анатольевича в праве на спорные объекты нарушены требования действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Синюкова Игоря Анатольевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители управления, Федюнина Владимира Георгиевича, Гришина Павла Ивановича в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Синюкова Игоря Анатольевича, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12

ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из содержания заявления ООО "ТАБИБ" усматривается, что, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании действий управления, общество фактически просит разрешить спор о правах на спорные объекты недвижимого имущества.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 названного постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 указанного постановления Пленума).

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявления общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТАБИБ" выбран неверный способ защиты оспариваемого им права.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, однако данное уточнение, не было принято судом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания дл отмены правильного судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 06.12.2011 обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В уточненном заявлении ООО "ТАБИБ" просит признать незаконными действия управления по непрекращению 15/100 долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированными за Федюниным Владимиром Георгиевичем в спорных объектах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с несоответствием требованиям статьи 49 АПК РФ.

По смыслу содержащихся в части 1 статьи 49 АПК РФ положений, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из первоначального заявления общества, предметом требований являлось признание незаконным действий управления по государственной регистрации права собственности 18/100 долей за Синюковым Игорем Анатольевичем в отношении спорных объектов.

При изменении заявленных требований, истец просил признать незаконными действия управления по непрекращению 15/100 долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированными за Федюниным Владимиром Георгиевичем в спорных объектах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заявлении ходатайства обществом был изменен как предмет, так и основание требований, в связи с чем ООО "ТАБИБ" правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований.

Кроме того, изменение требований, о которых заявлено обществом в суде первой инстанции, также направлено на незаконность действий регистрирующего органа в отношении государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности, а не на оспаривание зарегистрированного права, ответчиком по которому должно являться лицо, которому указанное право принадлежит.

Апелляционный суд обращает внимание, что настоящий отказ в удовлетворении заявленных обществом требований не препятствует обществу в самостоятельном порядке обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты оспариваемого права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-41294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко