Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2028/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-21278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-21278/2011, (судья Т.В.Попова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград, ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793)

к открытому акционерному обществу "Пролетарий" (Волгоградская область, Иловлинский район, х.Медведев, ИНН 3408009083, ОГРН 1053455008342)

о взыскании 745 157, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (истец, ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с открытому акционерному обществу "Пролетарий" (ответчик, ОАО "Пролетарий") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) N 9-ФЛР от 28.01.2005 за март, июнь 2011 года в размере 745 157,47 руб. и пени в размере 106 990,91 руб., начисленной за период с 17.03.2011 по 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества "Пролетарий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 638 166 руб. 56 коп., пени в размере 106 990 руб. 91 коп., всего 745 157 руб. 47 коп.

С открытого акционерного общества "Пролетарий" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пролетарий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени в размере 106 990 руб. 91 коп.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма начисленной истцом пени является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по договору финансовой аренды (сублизинга) N 9-ФЛР от 28 января 2005 года, на основании которого по акту приема передачи ответчику были переданы 3 единицы комбайна Енисей-950.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно приложению N 3/2 к договору ответчик должен был произвести очередные платежи 16.03.2011 в размере 571 203,56 руб. и 16.06.2011 в размере 571 203,56 руб.

В связи с тем, что обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком была исполнена не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность за март в размере 66 963 руб., за июнь в размере 571 203,56 руб., в сумме 638 166 руб. 56 коп., что послужило основанием для начисления пени за период с 17.03.2011 по 21.11.2011 в размере 106 990 руб. 91 коп. и последующего обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств отплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности, арбитражный суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 638 166 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.9.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, согласно которому размер пени за период с 17.03.2011 по 21.11.2011 составляет 106 990 руб. 91 коп., был проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения обязательства по причине гибели урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору лизинга.

В соответствие с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.03.2011 по 21.11.2011 составляет 106 990 руб. 91 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-21278/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев