Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2568/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-25362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу NА65-25362/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Турецкий дом" (ОГРН 1061685048446, ИНН 1657060400), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Шамилю Габдрахмановичу (ОГРНИП 304165935000039, ИНН 165901941772), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 145562 руб. 26 коп. - долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича

к товариществу собственников жилья "Турецкий дом"

о признании договора б/н от 31.12.2008 г. по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Турецкий дом" (далее - ТСЖ "Турецкий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Шамилю Габдрахмановичу (далее - предприниматель Зайнутдинов Ш.Г., ответчик) о взыскании 197873 руб. 26 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 31.12.2008 г. по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 23.

Предпринимателем Зайнутдиновым Ш.Г. подан встречный иск к ТСЖ "Турецкий дом" о признании договора от 31.12.2008 г. по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома незаключенным (л.д. 51-52).

Встречные исковые требования основаны на статьях 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре не согласован перечень оказываемых истцом ответчику услуг и их стоимость.

Определением суда от 23.11.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2011 г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Зайнутдинова Ш.Г. в пользу ТСЖ "Турецкий дом" взыскано 145562 руб. 56 коп. - долга и 5366 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Турецкий дом" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 23, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 12-30).

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 369,30 кв. м, принадлежащее предпринимателю Зайнутдинову Ш.Г. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.12.2008 г. по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался в течение согласованного срока в пределах платы, указанной в разделе 4 договора, оказывать ответчику услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 23, а ответчик обязался принять и оплатить услуги согласно условиям договора (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость предоставляемых услуг по управлению и обслуживанию общего имущества дома 1 кв. м составляет 19 руб. 24 коп., кроме того оплата коммунальных услуг и вывоз ТБО оплачивается по факту.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость предоставленных услуг на общую площадь помещения размером 396,3 кв. м в месяц составляет 7105 руб. 33 коп., кроме того, оплата коммунальных услуг и вывоз ТБО оплачивается дополнительно по факту.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, и у него образовалась задолженность в сумме 197873 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и заявил встречные исковые требования о признании договора от 31.12.2008 г. по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома незаключенным.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., условиями заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения общей площадью 369,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 23, обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера, установленного решениями общего собрания членов ТСЖ "Турецкий дом" на соответствующий год и условиями договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 145562 руб. 56 коп. подтверждены документально, в том числе актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 г., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 145562 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству. При этом отсутствие соответствующего договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-25362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Шамиля Габдрахмановича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин