Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-9248/11

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А66-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года по делу N А66-8052/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" (ОГРН 1086952001510; далее - ОАО "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Терра" (ОГРН 1086952001510; далее - ЗАО "Терра") о взыскании 147 305 руб. 41 коп., в том числе 74 817 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ по договору от 28 апреля 2009 года N 23 и 72 488 руб. 29 коп. пеней.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 74 817 руб. 12 коп. основного долга в связи с погашением ответчиком в сентябре 2011 года данной задолженности.

Определением суда от 04 октября 2011 года производство по делу в части взыскания 74 817 руб. 12 коп. задолженности прекращено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания пеней до 74 978 руб. 94 коп., начисленных за период со 02 декабря 2012 года по 10 августа 2011 года. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Терра" взыскано 74 978 руб. 94 коп. неустойки и 5419 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, в том числе в доход федерального бюджета 74 руб. 72 коп. госпошлины.

ЗАО "Терра" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиняемого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28 апреля 2009 года N 23. Судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком заявлено и обосновано ходатайство об уменьшении размера неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения истцу реального ущерба. Податель жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 290 руб. 19 коп.

По мнению апеллянта, взысканная сумма причиненного истцу ущерба 74 817 руб. 12 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 290 руб. 19 коп., поскольку истцом не представлено доказательство причинения реального ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28 апреля 2009 года N 23.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ЗАО "Терра" и ОАО "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" был заключен договор N 23 на создание научно - проектной документации.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация") принял обязательства по выполнению проекта зон охраны объектов культурного наследия по ул. Медниковской, д. 29, 39, в г. Твери, а заказчик (ЗАО "Терра") обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном пунктами 2.3, 2.4 договора. Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты принятых работ, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с уплатой долга заказчиком после возбуждения производства по делу исполнитель заявил отказ от иска в части взыскания задолженности.

Производство по делу по данным требованиям прекращено.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор может содержать элементы различных договоров.

Оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования условий договора от 28 апреля 2009 года N 23 по своей юридической природе данный договор является договором подряда.

Статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из актов от 24 мая 2009 года и 24 ноября 2009 года, работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ подтвержден актами приемки (л.д. 16-18) и ответчиком не оспорен.

После возбуждения судом производства по делу ответчик погасил задолженность за выполненные работы, имевшуюся на момент обращения истца в суд, в размере 74 817 руб. 17 коп. (платежное поручение от 28 августа 2011 года N 7).

В связи с погашением задолженности ответчиком производство по делу в части взыскания задолженности прекращено по ходатайству истца на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04 октября 2011 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 дней с даты подписания акта.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с требованиями статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Проверка расчета позволяет сделать вывод о правильности его составления. Последний акт приемки работ подписан сторонами 24 ноября 2009 года. Начальная дата периода начисления неустойки (02.12.2009) определена истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора.

При расчете неустойки истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. По расчету неустойки ответчик возражений не заявил. Вместе с тем ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 20 290 руб. 19 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сложное финансовое положение должника не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом произведено начисление неустойки на сумму долга без НДС. Таким образом, истец предъявил к взысканию неустойку уже в уменьшенном размере.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты работ составил в части окончательного расчета 1 год 10 месяцев.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что общая стоимость выполненных работ составила 289 317 руб. 12 коп., учел период просрочки оплаты работ - более полутора лет, недоказанность отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан также на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, в котором указано, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2011 года по делу N А66-8052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина