Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1037/12

город Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А62-4587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ведруссов Град" (ОГРН 1096722000715; ИНН 6717004659) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2012 года по делу N А62-4587/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Гришиной Светланы Анатольевны; Лукьянчиковой Татьяны Егоровны; Студневой Татьяны Николаевны; Глинкина Игоря Анатольевича; Студневой Светланы Николаевны; Куликовой Елены Владимировны; Королёва Бориса Игоревича; Королевой Юлии Владимировны; Кушнир Елены Петровны; Кушнира Павла Владимировича; Реесле Екатерины Николаевны; Михайлова Сергея Петровича; Егоровой Нины Николаевны, к дачному некоммерческому партнерству "Ведруссов Град" (ОГРН 1096722000715; ИНН 6717004659), о включении в число учредителей.

В судебном заседании до перерыва 09.04.2012 принимал участие представитель истцов Шудловская И.С. (ордер N 104 от 28.03.2012), истцы Гришина С.А. (паспорт), Королёв Б.И. (паспорт), Студнева Т.Н. (паспорт), Студнева С.Н. (паспорт), Королева Ю.В. (паспорт), Кушнир Е.П. (паспорт), Кушнир П.В. (паспорт), Михайлов С.П. (паспорт), представитель ответчика Бурлаков А.В. (доверенность N 1/03 от 20.03.2012), Демидова Н.Н. (протокол N 1), представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании после перерыва 10.04.2012 принимали участие истцы Королёв Б.И. (паспорт), Студнева Т.Н. (паспорт), Студнева С.Н. (паспорт), Королева Ю.В. (паспорт), представитель ответчика Бурлаков А.В. (доверенность N 1/03 от 20.03.2012), Демидова Н.Н. (протокол N 1), представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гришина Светлана Анатольевна, Лукьянчикова Татьяна Егоровна, Студнева Татьяна Николаевна, Глинкин Игорь Анатольевич, Студнева Светлана Николаевна, Куликова Елена Владимировна, Королёв Борис Игоревич, Королева Юлия Владимировна, Кушнир Елена Петровна, Кушнир Павел Владимирович, Реесле Екатерина Николаевна, Михайлов Сергей Петрович, Егорова Нина Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Ведруссов Град" (далее - ДНП "Ведруссов Град") о признании их учредителями ДНП "Ведруссов Град".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Гришина Светлана Анатольевна, Лукьянчикова Татьяна Егоровна, Студнева Татьяна Николаевна, Глинкин Игорь Анатольевич, Студнева Светлана Николаевна, Куликова Елена Владимировна, Королёв Борис Игоревич, Королева Юлия Владимировна, Кушнир Елена Петровна, Кушнир Павел Владимирович, Реесле Екатерина Николаевна, Михайлов Сергей Петрович, Егорова Нина Николаевна признаны учредителями ДНП "Ведруссов Град".

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ДНП "Ведруссов Град" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Считает, что истцы не в полной мере воспользовались своим правом на судебную защиту, поскольку не оспорили определение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.09.2011. Полагает, что суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Истцы в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 на общем собрании участников некоммерческого партнерства "Ведруссов Град" (далее - НП "Ведруссов Град" начатом в 17-00 истцами по настоящему делу принято решение о создании НП "Ведруссов Град", его устав, а также избрано правление партнерства. Решение принято единогласно. Законность протокола не оспаривается.

Судом области установлено, НП "Ведруссов Град" не было зарегистрировано, а вместо него создано ДНП "Ведруссов Град" в состав которого вошли 3 человека вместо 30 человек.

Из копии регистрационного дела, следует, что ДНП "Ведруссов Град" было зарегистрировано на основании протокола N 1 собрания учредителей ДНП "Ведруссов Град", состоявшегося 22.02.2009 в 19.00, на котором присутствовали 3 человека, которые в дальнейшем и были указаны как учредители ДНП "Ведруссов Град" (Демидова Н.Н., Климова И.А., Старовойтова Е.Л.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Проанализировав положения указанной статьи, суд области сделал правильный вывод, что учредителями партнерства являются лица, которые голосовали за учреждение соответствующего юридического лица.

Из протокола от 22.02.2009 начатого в 17-00 следует, что за принятие решений по вопросу создания НП "Ведруссов Град", утверждения его устава и избрания руководящих органов голосовали 30 участников, в том числе истцы, являющиеся учредителями НП "Ведруссов Град", о чем свидетельствует наименование протокола "Протокол общего собрания участников НП "Ведруссов Град"".

В отзыве на иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что 22.02.2009 в с. Знаменка состоялось общее собрание граждан в количестве 30 человек, в том числе истцов, по единогласному решению которых было создано НП "Ведруссов Град", основной целью которого является организация совместной деятельности членов партнерства по возрождению экологических способов обработки земли, возрождению народных ремесел, был рассмотрен устав и избраны руководящие органы партнерства. Указал, что данное некоммерческое партнерство не было зарегистрировано, а вместо него создано ДНП "Ведруссов Град" с той же целью, вместо 30 человек в его состав вошли 3 человека.

Таким образом, факт проведения собрания 22.02.2009 с участием 30 человек, в том числе истцов, оформленного протоколом, начатым в 17.00 (т. 1 л.д. 12) установлен судом области и ответчиком не оспаривается.

Климова И.А., допрошенная в качестве свидетеля, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, присутствовавшая при проведении собрания в 17-00 (являлась его секретарем), и собрания в 19-00, подтвердила, что второй протокол (с участием 3-х участников) был изготовлен исключительно в целях облегчения регистрации, поскольку большинство участников проживают в г. Москве, что затрудняет из вызов. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Климова И.А. пояснила, что земля, принадлежащая в настоящее время ДНП "Ведруссов Град" приобретена на денежные средства, в том числе и истцов по данному спору.

Суд области правильно исходил из того, что юридическое лицо создается по воле его учредителей, при этом воля должна совпадать с волеизъявлением.

Судом области установлено, что истцами собирались и передавались денежные средства Демидовой Н.Н. (председатель ДНП "Ведруссов Град"), за счет которых в дальнейшем и были приобретены земельные участки, являющиеся в настоящее время собственностью партнерства. То есть подтверждается фактическое участие истцов в формировании имущества ДНП "Ведруссов град". Данный факт также подтверждается расписками о получении денежных средств Демидовой Н.Н. от истцов на организацию поселения (л.д. 20, 21). Демидовой Н.Н. данный факт не отрицается. В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на указанные земельные участки. Кроме того, обстоятельства внесения указанных средств отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011, подтверждены в судебном заседании истцами и не опровергнуты ответчиком. В деле имеются доказательства оплаты истцами расходов по межеванию и формированию земельного участка, который находится в собственности ДНП "Ведруссов Град".

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в данном случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Перечень способов защиты права неисчерпывающим образом установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд области правильно указал, что избранный истцами способ защиты права связанный с признанием истцов учредителями (участниками) партнерства по аналогии права, в данном случае, сходно со способом защиты применительно к обществам - признание права на долю, что является способом, направленным на восстановление в правах участия в деятельности юридического лица.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик сформировал и приобрел в собственность земельный участок, на котором организовано ДНП "Ведруссов Град" за счет взносов, в том числе истцов, которые с учетом проведенного с их участием собрания обоснованно считали себя учредителями образованного партнерства.

Как следует из материалов дела, первоначально решение о создании партнерства было принято общим собранием в присутствии 30 человек, которые выразили волю на создание НП "Ведруссов Град", волеизъявление было закреплено в соответствующем протоколе. При этом создание аналогичного общества уже 3 участниками из 30 произведено при отсутствии одобрения оставшимися 27 участниками на указанные действия трем учредителям.

Из обстоятельств дела и пояснений истцов и председателя ДНП "Ведруссов Град" в суде апелляционной инстанции следует, что на земельном участке ДНП "Ведруссов Град" каждому из истцов предоставлен земельный участок, который истцы используют в соответствии с целями партнерства. Таким образом, ответчик, представив истцам земельный участок фактически своими действиями признал членство истцов в ДНП "Ведруссов Град".

Из анализа норм Федерального закона N 66-ФЗ и Устава ДНП "Ведруссов Град" следует, что учредитель и член ДНП "Ведруссов Град" имеют в партнерстве идентичный правовой статус. В связи с изложенным, признание судом истцов учредителями ДНП "Ведруссов Град" по сути, закрепляет их фактически состоявшееся положение как членов партнерства.

В связи с изложенным, суд области сделал правильный вывод, что протокол общего собрания с участием 3-х учредителей не может препятствовать суду при установлении обстоятельств фактического учреждения партнерства при участии истцов, признать учредителями также указанных лиц.

Обоснованно не принят во внимание судом области факт отсутствия при учреждении партнерства указания на характера его деятельности (создание именно дачного партнерства), как не имеющий правового значения, поскольку воля учредителей как при проведении первоначального общего собрания с участием 30 человек, так и общего собрания с участием 3 человек, была направлена на создание конкретного партнерства с определенными целями, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено истцами в судебном заседании.

Суд области правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что созыв собрания и регистрация ДНП "Ведруссов Град" с учредителями в количестве 3 человек, являлось необходимым условием для регистрации общества, поскольку такие действия свидетельствуют о злоупотребление лицами, осуществлявшими регистрацию ДНП "Ведруссов Град", своими правами, так как, по сути, ими был изготовлен иной протокол, без участия учредителей, которые за счет своих денежных средств сформировали имущество ДНП "Ведруссов Град", при этом, отсутствовали обстоятельства, препятствующие проведению общего собрания с теми участниками (30 человек), которые изначально голосовали за образование партнерства.

Суд области также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ДНП "Ведруссов Град" образовано с тем же наименованием, с избранием тех же членов правления и секретаря, собрание (как следует из протокола) с участием 3-х учредителей было проведено спустя 2 часа после собрания с участием 30 учредителей.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку в рамках данного спора требование о признании недействительным решения об учреждении общества истцом не заявлялось.

Судом области установлено, что с момента принятия решения до подачи истцами в арбитражный суд искового заявления прошло менее трех лет. Кроме того, надлежащим образом о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявил, а лишь указал в отзыве на истечение трех лет после принятия протокола от 22.02.2009 без указания на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию.

Ссылка ответчика на то, что требования истцов не могут быть удовлетворены, так как ими не выполнены положения устава партнерства о необходимости прохождения кандидатами в члены партнерства испытательного срока в 12 месяцев (пункт 5.4 устава партнерства), правомерно не принята во внимание судом области, поскольку истцы не обжалуют отказ в прием в члены партнерства, а считают себя учредителями партнерства при его создании (первоначальный способ возникновения права).

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, кроме того, в материалах дела имеются многочисленные обращения истцов к обществу с требованием разрешить данную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводу ответчика о нарушении судом области подведомственности при разрешении данного спора судом области дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2012 года по делу N А62-4587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева