Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-4502/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-111360/11-105-984

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Бельпостель трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г..

по делу N А40-111360/11-105-984, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Тушинский комплекс" (ИНН 7710641594, ОГРН 5067746342758, место нахождения: 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., 22-26, стр.1)

к ООО "Бельпостель трейдинг" (ИНН 7702546788, ОГРН 1047796953907, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.46, стр.2)

о взыскании 862 603 руб. 87б коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Б. Галкин по доверенности от 10.01.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ЗАО "Тушинский комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бельпостель трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 862603 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Тушинский комплекс" неосновательное обогащение в размере 862603 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20252 руб. 08 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец направил представителя для участия в апелляционном суде, в материалы дела представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, и статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему неполученного дохода и начисление процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно удовлетворил исковые требований.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тушинский комплекс" (инвестор) и ОАО "Палашевский рынок" (застройщик) заключен Договор инвестирования от 01.02.2007 г.. N 02/07 (Договор с Приложением т. 1 л.д. 14-19).

Предметом указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.06.2007 г.. N 1 (Дополнительное соглашение с Приложениями т. 1 л.д. 20-23) является участие Инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового комплекса общей площадью 37394 кв.м. и отдельно стоящего многоэтажного паркинга общей площадью 32000 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15. Общий объем инвестиций инвестора в проект составляет ориентировочно сумму 1100000000 руб.

Застройщик согласно п. 1.2 Договора обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить в соответствии с разработанной и утвержденной проектно - сметной документацией здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать инвестору в собственность определенные договором помещения, планируемой общей площадью в многофункциональном торговом комплексе 33694 кв.м. и отдельно стоящем многоэтажном паркинге 30400 кв.м.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Палашевский рынок" (арендодатель) и ООО "Бельпостель трейдинг" (арендатор) заключено Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 11.09.2006 г.. N 14/06 (Соглашение с Приложениями) (т. 1 л.д. 27-35).

По условиям вышеназванного Соглашения арендодатель намеревается предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор намеревается принять в аренду нежилое помещение N В-25 на 2 этаже здания многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15, ориентировочной площадью 69 кв.м.

30.04.2008 г.. Северо - Западное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы на основании технического обследования объекта строительства составило экспликацию здания. Застройщик 18.08.2008 г.. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-001143 (т. 2 л.д. 1-3).

В материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный БТИ 10.09.2008 г.. (т. 1 л.д. 104-128).

По результатам исполнения Договора инвестирования между ЗАО "Тушинский комплекс" (инвестор) и ОАО "Палашевский рынок" (застройщик) подписан акт от 19.09.2008 г.. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договора инвестирования N 02/07 от 01.02.2007 г.., дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007 г.. по строительству многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15 (т. 2 л.д. 11-24)

По договору уступки права требования от 07.06.2007 г.. N 33/07-31/07 между ОАО "Палашевский рынок" (цедент) и ЗАО "Тушинский комплекс" (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности цедента в полном объеме и стал арендодателем по Соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 14/06 от 11.09.2006 г. (т. 1 л.д. 102-103).

В связи с чем, между ЗАО "Тушинский комплекс" (арендодатель) и ООО "Бельпостель трейдинг" (арендатор) заключен Договор пользования нежилым помещением от 26.10.2008 г.. N 110/2008 (Договор с Приложениями) (т. 2 л.д. 25-59). По условиям вышеназванного Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже Комплекса, помещение I, комната 7, указанное желтым цветом на поэтажном плане (помещение), общей площадью 78,5 кв.м. Арендатор, в свою очередь, обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договором.

За пользование помещением и местами общего пользования арендатор в соответствии с п. 9.1 Договора обязался вносить арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы, складывающейся из эксплуатационных расходов, доли в общих коммунальных расходах и коммунальных расходах в помещении арендатора.

Арендатор обязался выплачивать базовую арендную плату из расчета 1.450 долларов США в год за 1 квадратный метр арендуемой площади, кроме того, размер действующего НДС 18% (п. 9.2 Договора).

Также согласно п. 9.3 Договора арендатор обязался выплачивать в связи с оказанием арендодателем эксплуатационных услуг на условиях и в порядке, изложенных в Приложении N 5 к Договору, плату за предоставление эксплуатационных услуг из расчета 110 долларов США за 1 квадратный метр арендуемой площади в год, кроме того, действующий НДС в размере 18%.

Условиями пункта 9.4 Договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно возмещает арендодателю свою долю в стоимости общих коммунальных услуг, к которой относится: стоимость отопления Комплекса, стоимость электроэнергии, стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств, водоснабжения и канализации в отношении мест общего пользования, рассчитываемая пропорционально доли арендуемой площади в общей площади торговой галереи в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя.

Также арендатор обязался ежемесячно возмещать арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя (п. 9.8 Договора).

Разделом 10 Договора пользования нежилым помещением от 26.10.2008 г.. N 110/2008 определен порядок внесения арендатором обеспечительного депозита.

Платежи по Договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу 28,20 руб. за 1 доллар США (п. 9.16 Договора).

Факт передачи ответчику нежилого помещения общей площадью 78,5 кв.м. подтверждается передаточным актом от 26.10.2008 г.., подписанным уполномоченными лицами арендодателя и арендатора (т. 2 л.д. 51).

Помещение возвращено арендодателю арендатором по Акту возврата от 20.08.2009 г.. (т. 2 л.д. 53).

Факт пользования ответчиком указанным объектом недвижимого имущества подтверждается материалами дела, в том числе передаточным актом от 26.10.2008 г.. до оформления арендодателем права собственности на объект недвижимости.

Довод истца о том, что ответчик не производил оплаты за пользование помещением подтверждается материалами дела. ответчик не представил доказательств обратного.

В силу ст. ст. 8, 218, 219, 131, 209, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект недвижимого имущества подлежит регистрации в установленном законом порядке, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в данном случае, право собственности истца не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, согласно указанным положениям Закона, у истца в установленном законом порядке не возникло право собственности на спорный объект.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, правомерны доводы истца и ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что Договор пользования нежилым помещением от 26.10.2008 г.. N 110/2008 ничтожен с момента его подписания на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент подписания Договора с ответчиком право собственности истца на спорный объект не было зарегистрировано.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Фактически, договор аренды между истцом и ответчиком является ничтожным.

Между тем, по смыслу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В период с 26.10.2008 г.. по 20.08.2009 г.. ответчик пользовался спорным помещением и пользовался электроэнергией.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 01.09.09 составляет 2012603,87 руб.

Сторонами 01.09.2009 подписано Соглашение о расторжении соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 14/06 от 11.09.2006 и договора пользования нежилым помещением N 110/2008 от 26.10.2008, согласно которому остаток задолженности ответчика составляет 1705596 руб. 50 коп. (без НДС). Сторонами согласован график погашения задолженности. Последний срок оплаты 31.12.2009 г.

Ответчик частично задолженность оплатил (20000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.11.2009 N 428.

Расчет задолженности ответчика, произведенный истцом исходя из фактически согласованных сторонами ставок арендной платы, основан на ставках, указанных в п. 9.2 Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 11.09.2006 г.. N 14/06.

В соответствии с положениями п.п. 9.7, 9.2 Соглашения об аренде по окончании строительства платежи осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу 28,20 руб. за 1 квадратный метр и определяются из расчета 1.450 долларов США в год за 1 квадратный метр арендуемой площади без НДС.

Расчет истца соответствует ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Ответчик не представил иного контррасчета со своим обоснованием.

В силу положений статьи 1102, п. 2 ст. 1105 ГК поскольку ответчик пользовался недвижимым имуществом, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде суммы сбереженной арендной платы.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика за пользование помещением в размере 862.603 руб. 87 коп., в том числе: за март 2009 г. - 57.221 руб. 34 коп., за апрель 2009 г.. - 220.945 руб. 65 коп., за май 2009 г.. - 220.945 руб. 65 коп., за июнь 2009 г.. - 220.945 руб. 65 коп., за период с 01.08.2009 г.. по 20.08.2009 г.. - 142.545 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца поскольку Договор пользования нежилым помещением от 26.10.2008 г.. N 110/2008 заключен между ЗАО "Тушинский комплекс" и ООО "Бельпостель трейдинг" хоть и с нарушением требований ст. 608 ГК РФ, но уполномоченным на распоряжение имуществом лицом.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано истцом 07.08.2009 г.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 07.08.2009 г.. N 77-77-12/008/2009-352 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2009 г.. серии 77АК 478339.

Таким образом, ответчик не представил доводов в обоснование позиции о том, что он не обязан оплатить сумму за пользование недвижимым имуществом.

Сделка по передаче права администрирования домена истца ответчику является не действительной, сделка должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-111360/11-105-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бельпостель трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик