Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-7047/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-128524/11-100-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.

по делу N А40-128524/11-100-1124, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройкомплекс" (ОГРН 1097746507913)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДФИНАНС" (ОГРН 5087746575483)

о взыскании 2.433.689 руб. 44 коп.,

по встречному иску о признании договора N Б19-05/12 от 19.05.2010 г. незаключенным и взыскании 326.895 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зарезаев М.Б., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 2.478.225,81 руб., в том числе долга в размере 2.183.307 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294.918,81 руб. (далее - первоначальные исковые требования)

Также был принят встречный иск ответчика о признании договора N Б 19-05/52 от 19.05.2010 г. незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.895 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с надлежащей доказанности, а в удовлетворении встречных требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договором N Б 19-05\52 от 19.05.2010 г. истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные NN 1/09/0003 от 01.09.10 г., 2/09/0003 от 02.09.10 г., 8/09/0005 от 08.09.10г., 9/09/0007 от 09.09.10г., 9/09/0006 от 09.09.10г., 10/09/0005 от 10.09.10г., 10/09/0006 от 10.09.10г., 11/09/0003 от 11.09.10г., 13/09/0004 от 13.09.10г., 13/09/0005 от 13.09.10г., 14/09/0004 от 14.09.10г., 14/09/0005 от 14.09.10г., 15/09/0003 от 15.09.10г., 17/09/0005 от 17.09.10г., 18/09/0005 от 18.09.10г., 21/09/0005 от 21.09.10г., 21/09/0006 от 21.09.10г., 22/09/0004 от 22.09.10г., 22/09/0005 от 22.09.10г., 24/09/0005 от 24.09.10г., 27/09/0003 от 27.09.10г., 28/09/0006 от 28.09.10г., 29/09/0005 от 29.09.10г., 29/09/0004 от 29.09.10г., 30/09/0005 от 30.09.10г., 30/09/0006 от 30.09.10г., 1/10/0004 от 01.10.10г., 4/10/0006 от 04.10.10г., 5/10/06 от 05.10.10г., 6/10/0003 от 06.10.10г., а также акты оказанных услуг NN 1/09/0003 от 01.09.10г., 2/09/0003 от 02.09.10г., 8/09/0005 от 08.09.10г., 9/09/0007 от 09.09.10г., 9/09/0006 от 09.09.10г., 9/09/0005 от 09.09.10г., 10/09/0005 от 10.09.10г., 10/09/0006 от 10.09.10г., 11/09/0003 от 11.09.10г., 13/09/0004 от 13.09.10г., 13/09/0005 от 13.09.10г., акт на сумму 13.825 рублей, 14/09/0005 от 14.09.10г., 15/09/0003 от 15.09.10г., 17/09/0005 от 17.09.10г., 18/09/0005 от 18.09.10г., 21/09/0005 от 21.09.10г., акт на сумму 39.105 рублей, акт на сумму 7.650 рублей, акт на сумму 34.365 рублей, 24/09/0005 от 24.09.10г., 27/09/0003 от 27.09.10г., 28/09/0006 от 28.09.10г., акт на сумму 16.985 рублей, 29/09/0004 от 29.09.10г., 30/09/0005 от 30.09.10г., 30/09/0006 от 30.09.10г., 1/10/0004 от 01.10.10г., 4/10/0006 от 04.10.10г., 5/10/06 от 05.10.10г., акт на сумму 7.650 рублей.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт поставки товара и оказания услуг не отрицал.

Однако в нарушение условий договора принятый ответчиком поставленный истцом товар, а также оказанные истцом услуги, ответчик полностью не оплатил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты товара в размере 300.000 рублей по платежным поручениям N 1816 от 28.12.10г. и N 1853 от 30.12.10г., долг составляет 2.183.307 рублей.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны поставщика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате поставленного истцом товара/оказанных услуг оказанных истцом услуг по доставке товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также произведенный сторонами взаимозачет на сумму 1.776.776 рублей по соглашению от 28.02.11 г., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 294.918,81 рублей за период с 14.10.10 г. по 06.02.12 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый ответчиком договор считается заключенным, ввиду согласованности сторонами в договоре существенных условий договора, о чем свидетельствует в частности п. 2.1 договора N Б 19-05\52 от 19.05.10 г., которым стороны согласовали условие о том, что количество, ассортимент и сроки поставки товара указывается ответчиком в заявке на поставку товара, которая передается по факсу.

Данные сведения содержатся в заявках ответчика, которые были направлены истцу по факсу. При этом судом первой инстанции учтено, что сведения о товаре, указанные в заявках, совпадают со сведениями, содержащимися в товарных накладных, подписанных ответчиком.

Принимая во внимание согласованность сторонами всех предусмотренных гражданским законодательством существенных условий договора данной правовой природы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, т.к. его условия соответствуют требованиям ст. ст. 432, 455, 465, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца суммы, заявленной ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, поскольку судом оспариваемый договор правомерно признан заключенным, а также установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Соответственно, требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26.895 руб. являются акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий о количестве, цене товара, поставляемого на основании договора N Б 19-05\52 от 19.05.2010 г., также подлежит отклонению, поскольку сторонами подписан акт взаимозачета от 28.02.11г., в котором указано, что поставленный товар и оказанные услуги были произведены именно в рамках договора N Б 19-05\52 от 19.05.10г. (т. 1 л.д. 87), о чем свидетельствует отраженный в соглашении размер задолженности по спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом представлены доказательства, не относящиеся к оспариваемому договору, является необоснованной, поскольку ответчик факт поставки товара и оказания услуг не отрицал, представленные истцом доказательства не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-128524/11-100-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДФИНАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДФИНАНС" (ОГРН 5087746575483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов