Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1565/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А44-1081/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Дорофеева Василия Николаевича (ОГРН 305532106800020) Павловского Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2011 года

по делу N А44-1081/2011 (председательствующий судья Соколова Е.А., судьи Аксенов И.С., Максимова Л.А.),

установил

временный управляющий индивидуального предпринимателя Дорофеева Василия Николаевича Павловский Дмитрий Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2011 года о признании индивидуального предпринимателя Дорофеева Василия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2012 апелляционная жалоба Павловского Д.Ю. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 05.03.2012, направлена по известным адресам: город Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 9, квартира 11; город Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, получена апеллянтом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 05.03.2012 N 34939, 34941.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 09.04.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Павловского Д.Ю. о принятом судом определении от 05.03.2012, то он считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Дорофеева Василия Николаевича Павловского Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2011 года по делу N А44-1081/2011 (регистрационный номер 14АП-1565/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: город Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 9, квартира 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия описи вложения и почтовой квитанции от 21.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копии потовых квитанций от 18.01.2012 N 52719, 52718 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия заявления об освобождении от обязанностей временного управляющего на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда новгородской области от 30.12.2011 по делу N А44-1081/2011 на 6 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов