Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 12АП-2387/12

г. Саратов

12 апреля 2012 г.

Дело N А57-21780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 6" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу N А57-21780/2011, судья Волкова М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Топливная компания" (ОГРН 1056415016008, ИНН 6452914233), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-6" ОГРН 1106454003215, ИНН 6454101297), г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Топливная компания" (далее ООО "Мегаполис-ТК") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-6", город Саратов (далее ООО "АТП-6"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования долга в размере 210 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 года по 01.11.2011 года в размере 6 607,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,00% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 210 000 рублей, начиная с 25.01.2012 года по фактическую дату исполнения обязательств по договору. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АТП-6", не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что настоящее дело никакой сложности не представляет, сумма судебных расходов подлежала уменьшению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО "Мегаполис-ТК" и ЗАО "Водрестрой-Транс" был заключен договор поставки N ТК-12/0818/3061, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 года.

15.02.2011 года между ООО "Мегаполис-ТК" и ООО "АТП-6" был заключен договор уступки права требования долга в сумме 332 057,95 рублей с должника ЗАО "Водрестрой-Транс".

Согласно пункту 2.5. договора за уступаемое право требования долга новый кредитор ООО "АТП-6" - ответчик производит оплату истцу - ООО "Мегаполис-ТК" 391 828,38 рублей, в том числе НДС 18% по графику в частях в период с 01.03.2011 года по 01.10.2011 года.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 210 000 рублей.

Неисполнение ООО "АТП-6" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис-ТК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность в размере 210 000 руб. и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов обоснованно по праву и размеру.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представили.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что является проявлением принципа свободы договора. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг стороны могли самостоятельно определить сумму вознаграждения.

Сумма 25 000 руб. не является чрезмерной для оплаты представительских услуг в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает заявление о возмещении судебных расходов обоснованным по праву и размеру.

Кроме того, при применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г.., в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО "АТП-6" не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу N А57-21780/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин