Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7186/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-112045/11-137-258

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОКОНСТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012

по делу N А40-112045/11-137-258, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (ОГРН 1097760003945; 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21)

к ООО "ЕВРОКОНСТ ПЛЮС" (ОГРН 1097746434830; 143985, Московская обл., Балашихинский р-н, Новомилетское Шоссе, вл.3)

о взыскании задолженности, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиркаева Т.А. по дов. от 25.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОКОНСТ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 531 275 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 13 625, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 531 275 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 13 625, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 215, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию в сроки, установленные договором.

Истец во исполнение условий договора в период с 13.04.2011 г. по 27.04.2011 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 616 845 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно п. 5.2 договора поставки покупатель производит оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 531 275 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также, судом первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, цены иска, обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 843 от 15.08.2011 г., подтверждающее факт оплаты понесенных расходов за адвокатские услуги.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на акт сверки, направленный им в адрес истца, отклоняется, поскольку указанный акт является односторонним.

Между тем, ответчиком товар был принят, претензий по качеству, количеству и ассортименту товара истцу не заявлялось, в суде первой инстанции задолженность ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено.

Довод ответчика о том, что представитель истца Пономарева Е.В. является штатным сотрудником ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ", отклоняется в связи с неподтвержденностью.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-112045/11-137-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев