Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6067/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-122876/11-93-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.

по делу N А40-122876/11-93-1097, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026300782364)

к ООО "БИОТЭК"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Таланов А.В. (по доверенности от 07.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БИОТЭК" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 351 368 руб. 90 коп.

Решением суда от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с пунктами 7.3 контрактов истец правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05 %, составившей согласно расчету 351 368 руб. 90 коп.

ООО "БИОТЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что информирование истца о наступлении тех или иных событий, влияющих на срок поставки товаров, происходило по мере поступления писем от производителей, а контрактами, в свою очередь, не предусмотрены сроки уведомления сторонами о таких событиях; размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, которая составляет 0,04 % от суммы долга за день просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключили государственные контракты N N ЛО-84/10, ЛО-85/10, ЛО-86/10, ЛО-87/10, ЛО-90/10, ЛО-91/10, ЛО-92/10, ЛО-94/10, ЛО-98/10 от 24.05.2010 г., NN ЛО-52/10, ЛО-54/10, ЛО-56/10 от 14.05.2010 г., N ЛО-81/10 от 19.05.2010 г., NN ЛО-97/10, ЛО-101/10 от 24.05.2010 г.., N ЛО-144/10 от 16.06.2010 г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку лекарственных средств получателю в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с пунктами 4.1 госконтрактов N N ЛО-84/10, ЛО-85/10, ЛО-86/10, ЛО-87/10, ЛО-90/10, ЛО-91/10, ЛО-92/10, ЛО-94/10, ЛО-98/10 от 24.05.2010 г., NN ЛО-52/10, ЛО-54/10, ЛО-56/1 от 14.05.2010 г., N ЛО-81/10 от 19.05.2010 г., NNЛО-97/10 ЛО-101/10 от 24.05.2010 г., N ЛО-144/10 от 16.06.2010 г. поставка товара осуществляется поставщиком единовременно в течение 15 дней с момента заключения контракта.

По госконтрактам N ЛО-351/10 от 22.11.2010 г., N ЛО-95/11 от 14.03.2011 г., N ЛО-96/11/Т, ЛО-392/10 от 22.12.2010 г. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по доставке товара в указанный срок, истец направил в адрес ответчика претензии на оплату неустойки, в ответ на которые ответчик в качестве уважительности причин нарушения сроков поставки товара ссылался на загруженность транспорта, неблагоприятные погодные условия, отсутствие некоторых позиций товара по причине дефектуры производителей товара (снятие с производства, перерегистрации товара).

Между тем, посчитав указанные причины нарушения сроков поставки товара несостоятельными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается.

При этом, ссылка заявителя на то, что информирование истца о наступлении тех или иных событий, влияющих на срок поставки товаров, происходило по мере поступления писем от производителей, а контрактами, в свою очередь, не предусмотрены сроки уведомления сторонами о таких событиях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 7.6 контрактов предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности в случае отсутствия на фармацевтическом рынке по причине прекращения производства, регистрации, перерегистрации лекарственных средств, изъятия из обращения товара, возникшие в период действия контрактов, что должно подтверждаться соответствующими письмами от производителей.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом пересчитана неустойка в связи с наличием дефектуры по ранее направленной претензии N 7090 от 08.07.2011 г. и в адрес ответчика истцом направлена исправленная претензия N 9435 от 25.08.2011 г. на оплату неустойки по контракту N ЛО-96/11/Т от 14.03.2011 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

При этом, о согласовании меньшего срока годности препаратов (пункты 3.5 контрактов) ответчик также обращался за пределами срока поставки товаров, что в силу положений контрактов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки товаров.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пункт 7.3 контрактов) является правильным.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.6-8, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и по существу не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 351 368 руб. 90 коп. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по нарушению сроков поставки товаров.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, которая составляет 0,04 % от суммы долга за день просрочки, а не из договорной неустойки - 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 20 % цены контракта, как предусмотрено пунктами 7.3 контрактов.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пунктов 7.3 контрактов.

Уменьшение неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения просрочки обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-122876/11-93-1097 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИОТЭК" (ИНН 7713053544) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко