Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2992/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-31569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Аксиома": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края: Перебейнос Алексей Николаевич, паспорт, по доверенности от 01.09.2011 г..

от ООО "Трейдмастер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-31569/2011 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмастер"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского", учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" (далее - ООО "Трейдмастер", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

ООО "Трейдмастер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" о взыскании задолженности в размере 19 761 613 руб. и неустойки в размере 101 535, 72 руб.

ООО "Трейдмастер" и ООО "Аксиома" были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", осуществлявшего ввоз на территорию РФ спорной продукции, впоследствии переданной истцу. Как следует из заявленных ходатайств, установление обстоятельств подлинности происхождения товара, легитимности его ввоза на территорию РФ, качества и безопасности данного товара без участия импортера может повлиять на права и обязанности ООО "Аксиома".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2012 года в удовлетворении ходатайств ответчика и ООО "Аксиома" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", отказано. Суд отложил судебное разбирательство и истребовал у ООО "Аксиома" подлинники таможенных деклараций, сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений на медицинскую продукцию, впоследствии поставленную ООО "Трейдмастер" в адрес ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского".

Мотивируя определение суд указал, что поскольку заявитель не состоит в договорных отношениях с истцом по первоначальному иску и не является стороной государственного контракта, то решение суда не будет влиять на его права и обязанности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аксиома" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь ООО "Аксиома" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аксиома" ссылается на то, что невозможность рассмотрения дела до предоставления доказательств, находящихся у ООО "Аксиома", послужила причиной отложения судебного разбирательства. Допуск заявителя к участию в деле будет способствовать всестороннему выяснению обстоятельств дела на основе полного исследования доказательств, представленных всеми заинтересованными в исходе дела лицами.

Представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просило отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Аксиома" и ООО "Трейдмастер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Аксиома" оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Аксиома" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аксиома", и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и ООО "Аксиома", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

ООО "Аксиома", заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на то, что установление обстоятельств подлинности происхождения товара, легитимности его ввоза на территорию РФ, качества и безопасности данного товара без участия импортера может повлиять на права и обязанности ООО "Аксиома".

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" в обоснование требования о расторжении государственного контракта ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком по спорному контракту, является некачественным и небезопасным, незаконно ввезен на территорию РФ и не подлежит применению по назначению.

Из заявления ООО "Аксиома" следует, что оно является импортером товара, переданного ответчиком больнице по спорному контракту. В заявлении о вступлении в дело заявитель указал обстоятельства, доказываемые истцом по первоначальному иску, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе, в том числе: 1) импортированный заявителем товар не является безопасным и качественным; 2) происхождение товара, производство товара на предприятии-изготовителе, указанном в сопроводительных документах, не соответствует действительности; 3) импортером нарушены требования нормативных правовых актов РФ к размещению на товаре и сопроводительной документации информации о товаре и изготовителе на русском языке; 4) предъявленные при ввозе товара в РФ сопроводительные документы (регистрационные документы и сертификаты соответствия) не достоверны; 5) ввоз товара произведен с нарушением исключительных прав третьих лиц на товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по иску больницы к ответчику о расторжении контракта в связи с тем, что товар, поставленный ответчиком по спорному контракту, является некачественным и небезопасным, незаконно ввезен на территорию РФ и не подлежит применению по назначению, может повлиять на права и обязанности ООО "Аксиома" по отношению к ООО "Трейдмастер", в рамках правоотношений с которым был поставлен товар, впоследствии переданный истцу по спорному контракту, поскольку в случае доказанности вышеуказанных обстоятельств у ООО "Трейдмастер" могут возникнуть основания предъявления соответствующих исковых требований к ООО "Аксиома".

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о расторжении контракта, заключенного между больницей и ответчиком, в рамках которого был поставлен товар, импортером которого является ООО "Аксиома", нарушает права и законные интересы ООО "Аксиома".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-31569/2011 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Аксиома" подлежит отмене, а заявление ООО "Аксиома" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-31569/2011 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица в обжалуемой части отменить.

Заявление ООО "Аксиома" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (г. Новосибирск, ул. Петухова, 79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова