Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1875/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А29-1552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу N А29-1552/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Троицко-Печорское лесничество"

(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК"

(ИНН: 1121003135,ОГРН: 1021101121194),

о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Троицко-Печорское лесничество" (далее - Истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 20.02.2009 N 10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая при этом, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Комитет полагает также, что отсутствие в претензии конкретного разумного срока для исполнения его требований не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и ссылается на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец считает определение от 21.02.2012 подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Согласно пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 10337 га (кварталы 645-647, 661-666, 676-681).

В пункте 6.8 названного договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, Комитет представил в материалы дела претензию 25.11.2011, которая была направлена в адрес Ответчика. Однако в данной претензии, вопреки условиям пункта 6.8. договора аренды лесного участка от 20.02.2009 и требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится предупреждения о необходимости исполнения Обществом обязательств в конкретный разумный срок.

В данном случае судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости оставить иск Комитета без рассмотрения, поскольку Истцом до обращения с иском в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Комитета на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка на наличие у Общества обязанности заготавливать древесину (исполнять свои обязательства по договору N 10) в течение 2009, 2010 и 2011 годов, что, по мнению заявителя жалобы, опровергает сделанную судом первой инстанции ссылку на пункт 6.8 договора N 10, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия от 25.11.2011 не содержит вообще никаких сроков исполнения предъявленной претензии, в т.ч. и срока, в который Обществу следовало дать на нее ответ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу N А29-1552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова