Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-1061/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-39695/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): представитель не явился, извещено;

от страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и экономика" (ОГРН: 1025003211232): Кудина Г.А. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-39695/11, принятое судьей Морхатом П.М. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика и Технология" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 18 848 руб. 26 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика и Технология" (далее - ООО "Энергетика и Технология") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13 046 руб. 65 коп., о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-39695/11 исковые требования удовлетворены частично.

С СОАО "НСГ" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскан страховой ущерб в сумме 18 848 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Энергетика и Технология", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген государственный регистрационный знак Н 237 ОВ 150, застрахованной на момент аварии в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 100 563 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 67110 от 07.10.2010.

На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства равный 15,7 %, он составил 13 046 руб. 65 коп. от стоимости замененных запасных частей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа замененных запасных частей, составила 87 516 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Овчинниковым Р.В., управлявшим автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак М 483 МС 90, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису ВВВ 0147763227.

Собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М 483 МС 90, является ООО "Энергетика и технология". СОАО "Национальная Страховая Группа" выплатило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения частично в размере 68 668 руб. 13 коп. Таким образом, сумма подлежащая возмещению, составляет 18 848 руб. 26 коп.

Кроме того ЗАО "СГ "УралСиб" просит взыскать с ООО "Энергетика и технология" сумму в 13 046 руб. 65 коп., составляющую износ деталей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца к ООО "Энергетика и технология", исходил из того, что ООО "Энергетика и технология" не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму на которую застрахована ответственность общества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Энергетика и технология", истец указывает, что договор добровольного страхования гражданской ответственности N 507/05924/09002094 от 17.05.2009, не является надлежащим доказательством по данному делу и должен был быть оставлен судом без внимания, поскольку не вступил в действие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО "Энергетика и Технология", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их имуществу в результате одного страхового случая, составляет 160 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает страховую сумму, установленную ФЗ N 40-ФЗ, страховые выплаты производятся пропорционально.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В рамках данного дела, сумма страхового возмещения составляет менее 120 000 рублей. Однако, ЗАО "СГ "УралСиб" просит взыскать с ООО "Энергетика и технология" сумму в 13 046 руб. 65 коп., составляющую износ деталей, не учитывая при этом, что ООО "Энергетика и технология" не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму на которую застрахована ответственность общества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

ООО "Энергетика и технология" представлен страховой полис добровольного гражданского автострахования от 17.05.2009, который увеличивает страховую сумму по ОСАГО со 120 000 до 420 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, правомерно отказано истцу в удовлетворении требований к ООО "Энергетика и технология".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовой принцип полного возмещения вреда не означает, что при удовлетворении требований о взыскании ущерба к причинителю вреда износ транспортного средства не подлежит учету, так как иное влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-39695/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова