Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2199/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А71-11692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мидас": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2012 года

по делу N А71-11692/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН 1050204510290, ИНН 0277072407)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании лицензии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Мидас" обязанности передать по акту приема-передачи расходный склад нефтепродуктов, состоящий из имущества, перечисленного в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.01.2006 с изменениями от 17.03.2011 18-АБ 218861, назначение нежилое, инв. N 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, и об аннулировании лицензии серии ПРД N 0204955 от 25.11.2009 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А71-1270/10 установлено то, что между сторонами существовали отношения по договору аренды от 10.08.2007, на основании положений, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Мидас" возложена обязанность произвести возврат индивидуальному предпринимателю Гафиевой Л.А. спорное имущество; доказательств истребования истцом в рамках рассматриваемого дела иного имущества, отличное от указанного в решении суда по делу А71-1270/2010, не представлено, предмет иска не уточнен; при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А71-1270/2010 истец вправе требовать исполнения указанного судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Отказ в удовлетворении иска об аннулировании лицензии явился следствием признания судом первой инстанции лишения лицензии мерой государственного принуждения; с данным требованием вправе обратиться соответствующие органы, предусмотренные законом; истец соответствующим правом не наделен; избранный истцом способ защиты - аннулирование лицензии, не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Принятое решение обжалуется истцом в апелляционной порядке.

Истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает на обстоятельства, установление которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно повлечь удовлетворение иска об аннулировании лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 218861 от 17.03.2011 Гафиева Л.А. является собственником следующего объекта права: Трубопровод, Протяженность 730 п.м, лит.ХI; резервуары РВС, объем 1400 куб.м., лит. I, II, III; пост автоналива, площадь 189 кв.м., лит. Б; насосная, площадь 31,2 кв.м., лит В; щитовая, площадь 9,7 кв.м., лит. в; дорожное покрытие, площадь 2284 кв.м., лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива, протяженность 22,8 м., лит. VIII; электрические сети, протяженность 0,560 км., лит. ХШ; сети канализации, протяженность 215,0 пог.м., лит. IV; гараж, площадь 210,2 кв.м., лит. А; будка, площадь 23,5 кв.м., лит. Д; ограждение, протяженность 531,0 м., лит. 1;2 расходного склада нефтепродуктов, назначение: нежилое, инв. N 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

Соответствующим указанному инвентарному номеру - 2073, является технический паспорт, составленный по состоянию на 09.03.2007, на объект: трубопровод (Лит. "ХI"), резервуары РВС (Лит. "I", "II", "III"), пост автоналива (Лит. "Б"), насосная (Лит. "В"), щитовая (Лит. "в"), дорожное покрытие (Лит. "Х", "IX"), эстакада железнодорожного слива (Лит. "VIII"), электрические сети (Лит. "XIII"), сети канализации (Лит. "IV"), гараж (Лит. "А"), будка (Лит. "Д"), ограждение (Лит. "1;2") расходного склада нефтепродуктов, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1270/10 на ООО "Мидас" возложена обязанность передать в течение месяца по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне склад нефтепродуктов, состоящий из двух резервуаров общим объемом 1 000 куб.м. (два резервуара объемом каждый по 500 куб.м., назначение складское, инвентарный номер 2073 по состоянию на 2006 кадастровый номер объекта 18:01:00:000:000:2073 и согласно сводного технического паспорта по состоянию на 09.03.2007 инвентарный номер 4280 металлические резервуары РВС, П и Ш, площадью по 500 куб.м. каждый ), расположенный по адресу: железнодорожная станция Алнаши, ул. Труда, 18, на земельном участке, кадастровый номер которого 18:01:017001:0097.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи расходный склад нефтепродуктов, состоящий из имущества, перечисленного в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.01.2006 с изменениями от 17.03.2011 18-АБ 218861, назначение нежилое, инв. N 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете рассматриваемого иска имущество и имущество, обязанность передать которое истцу возложена на ответчика решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1270/10, тождественным не является.

Сам по себе договор аренды от 10.08.2007, в соответствии с условиями которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в аренду была передана лишь часть склада нефтепродуктов в виде двух резервуаров по 500 куб.м., таким доказательством признан быть не может.

Оценивая соответствующим образом указанное доказательство, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата анализа приведенных выше обстоятельств, определения сторонами указанного договора аренды объекта аренды как склада из двух резервуаров, а не как части склада нефтепродуктов в виде двух резервуаров, из чего исходит истец.

Таким образом, решение суда первой инстанции в исследуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, надлежаще мотивировано.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке имеющейся в тексте обжалуемого решения ссылки на положения, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованной, правового значения не имеет, поскольку данная ссылка по сути представляет собой воспроизведение содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А71-1270/10.

Указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Центра по организации работы железнодорожных станций сведений о подаче для ответчика цистерн на станцию Алнаши, оценка заявителем апелляционной жалобы этих сведений как информации, представляющей собой коммерческую тайну, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как соответствующие приведенному доводу обстоятельства не могут повлиять на вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, установление которых означало бы то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К соответствующим исследуемому доводу обстоятельствам помимо указанного выше заявитель апелляционной жалобы относит отсутствие у него соответствующей информации, наличие которой позволило бы определить размер полученных ответчиком в результате незаконного использования его - истца, имущества доходов, а также выраженный судом первой инстанции отказ в истребовании такой информации.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о тождестве требований, одно из которых рассматривается в рамках данного дела, второе - при рассмотрении дела N А71-1270/10, должен быть основан на доказательствах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым не является, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств истребования истцом в рамках рассматриваемого дела иного имущества, отличного от указанного в решении суда по делу N А71-1270/2010.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда по делу N А71-1270/2010 не исполнено, два резервуара истцу не переданы, передача этих резервуаров отдельно от других составных частей расходного склада нефтепродуктов - трубопроводов, насосной, автоналива, электрической части, технологической канализации и другими сооружениями расходного склада нефтепродуктов, технологически невозможна.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об относимых к рассматриваемому спору действиях ответчика, которые осуществлялись бы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции также признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и надлежаще мотивированным отказ в удовлетворении иска об аннулирование лицензии, что исключает возможность признания значимыми и влекущими удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельства, на которые в ней указано.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции помимо иного оценивается указание на то, что ответчик для получения лицензии использовал незаконное владение чужим имуществом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов истца, к материалам дела должна быть приобщена заверенная копия решения арбитражного суда по делу N А71-1270/2010 либо в протоколе судебного заседания должен быть зафиксирован факт обозрения этого судебного акта.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, указанный судебный акт доступен для ознакомления, его содержание предметом оспаривания не является.

Не могут быть признаны свидетельствующими о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права обстоятельства, на которые истцом указано в апелляционной жалобе: ответчиком отзыв на иск в адрес истца направлен не был, суд первой инстанции был не вправе ссылаться на отзыв ответчика на иск и на приведенные в этом отзыве обстоятельства, так как Интернет-сайт Арбитражного суда Удмуртской Республики, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не содержит информации о поступлении такого отзыва в арбитражный суд.

Наличие в материалах дела отзыва ответчика на иск позволяет признать исследуемый довод апелляционной жалобы не имеющим правового значения.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, что, как следует из доводов истца, судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля "(специалиста в связи с изменением законодательства)" главный федеральный инспектор по надзору в сфере железнодорожного транспорта (ст. ст. 64, 65, 67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, Федерального агентства по надзору в сфере транспорта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь отнесение судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком отзыв на иск в адрес истца направлен не был, Интернет-сайт Арбитражного суда Удмуртской Республики не содержит информации о поступлении такого отзыва в арбитражный суд, само по себе не может быть признано достаточным для отнесения на ответчика соответствующих расходов, так как заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что данные обстоятельства повлекли те последствия, которые предусмотрены ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь при установлении которых, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, возможно отнесение судебных расходов на соответствующее лицо.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-11692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов