Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-304/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А13-5078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российское железные дороги" представителя Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года по делу N А13-5078/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 1 691 584 руб.40 коп. оплаты расходов перевозчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза и платы за пользование вагонами в период с июня по сентябрь 2010 года.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Прибывшие в адрес ОАО "Северсталь" вагоны для обеспечения выполнения требований таможенного законодательства размещены в зоне таможенного контроля, организованной на путях станции (17 путь). В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, рассматриваются как находящиеся на временном хранении для таможенных целей. В соответствии со статьей 92 ТК РФ истец исполнял обязанности, возложенные на него в силу закона. Оформление письменной заявки на оказание услуг, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора N 8Д12-002/09, при данных обстоятельствах не требуется.

ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Северсталь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (экспедитор) 25.12.2008 подписали договор N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, и штрафов, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В силу пункта 3.4.2 договора плательщик обязан оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации, с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (пользователь) 11.02.2009 заключили договор N 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов, в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах.

Перечень работ и услуг указан в приложении N 1 к тому же договору.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что работы и услуги в соответствии с их перечнем перевозчик оказывает на основании письменной заявки пользователя. В заявке указываются перечень услуг и их объемы по каждой станции. Перечень услуг, содержащийся в приложении N 1, может быть истребован пользователем не в полном объеме.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в период с июня по сентябрь 2010 года в адрес ОАО "Северсталь" прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя - ОАО "Северсталь" для завершения таможенного оформления документов.

Накопительные ведомости подписаны ответчиком в его редакции с особым мнением.

По расчету истца за указанный период ответчик обязан уплатить 1 690 584 руб. 40 коп. по статьям сборов 107 (хранение грузов), 116 (плата за пользование вагонами), 428 (оформление документов), а именно:

- 461 053 руб. 07 коп. за июнь 2010 года;

- 422 959 руб. 05 коп. за июль 2010 года;

- 445 768 руб. 77 коп. за август 2010 года;

- 361 803 руб. 64 коп. за сентябрь 2010 года.

Ссылаясь на то, что начисленные в связи с указанными обстоятельствами сборы за хранение груза, оформление документов и плата за пользование вагонами ответчик в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику установленную плату.

Главой 10 ТК РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке таких товаров на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

У перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) в отличие от грузополучателя возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта 3 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору следует, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 ТК РФ. В связи с этим плата за пользование вагонами и иные связанные с внутренним таможенным транзитом сборы не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылается на договор от 25.12.2008 N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги, пунктом 3.4.2 которого установлена обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать расходы, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов.

В то же время суд первой инстанции дал оценку условиям как договора от 25.12.2008 N ОД22-0032, так и договора от 11.02.2009 N 8Д12-002/09.

Оценив условия договора от 11.02.2009 N 8Д12-002/09, суд пришел к выводу, что договором не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оказывать ОАО "Северсталь" услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля. Обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать такие услуги и связанные с ними расходы в рамках указанного договора также не устанавливается. Ответчик, в свою очередь, не делал заявки на услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля.

Следовательно, оказание таких услуг производилось ОАО "РЖД" в соответствии с УЖТ РФ.

Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В данном случае таможенные органы подобных указаний не давали.

Суд установил, что простой вагонов в рассматриваемом случае не зависел от грузополучателя и не являлся следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, то есть перевозчик исполнял обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита, установленную статьей 92 ТК РФ.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО "Северсталь" - грузополучателя, не являлись следствием выполненям работ по инициативе или указанию таможенных органов, а были следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года по делу N А13-5078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина