Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2801/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А65-32014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Гафиатуллиной Р.Р. - не явились, извещены;

от истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Рушании Рушановны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, принятое по делу NА65-32014/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гафиатуллиной Рушание Рушановне (ИНН: 165810363041, ОГРНИП: 304165836600622), г. Казань,

о взыскании 211 880,63 руб. долга по арендной плате, 297 280,42 руб. пени,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафиатуллиной Рушание Рушановне, г.Казань, о взыскании 211 880,63 руб. долга по арендной плате, 297 280,42 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-32014/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гафиатуллиной Рушание Рушановне, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г. Казань, взыскано 73 713,73 руб. долга, 25 000 пени., и в доход федерального бюджета 2555,90 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гафиатуллина Р.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при расчете задолженности по арендной плате истец руководствовался постановлениями КМ РТ, в связи с чем возникает разница размера арендных платежей между договорной величиной и введенных указанными нормативными актами увеличенных базовых ставок арендной платы. Обоснованными требованиями могут быть признаны требования об уплате арендной платы исходя из ставки, установленной договором 1965 руб. в месяц. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание договорных пени, поскольку подлежало бы требование о взыскании неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако она истцом не заявлялось.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ново-Савиновского района от 16.09.2003 года 13 октября 2009 года между Службой земельного кадастра г. Казани и Частным предпринимателем Гафиатуллиной Рушанией Рушановной был заключен договор аренды земельного участка N 8724, согласно которому Служба земельного кадастра г. Казани передал ответчику земельный участок общей площадью 0,002 га, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 23 для установки двух торговых павильонов, совмещенных с остановочным павильоном. Срок действия договора аренды установлен до 18.07.2004 года.

Разделом 3 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующий изменений и/или дополнений в договор.

Расчет арендной платы истцом был произведен в соответствии с изменениями нормативно-правовых актом, в соответствии с которыми размер арендной платы за спорный земельный участок составил: 2004 году - 2 162,16 руб., в 2005 году- 2 378,38 руб., с 2006 г. по 2010 г. - 3879,67 руб.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору за период 01.05.2004 г. по 30.06.2010 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 211 880 руб. 42 коп. долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 614, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично заявленные исковые требования в связи с истечением срока исковой давности.

Право взыскания долга возникло в период с 01.05.2004 г. по 30.06.2010 года. Исковое заявление поступило в суд 14.12.2011 года, т.е. по требованиям за период с 01.05.2004 года по 01.12.2008 года (поскольку оплата производится ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа) срок исковой давности, истек. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва течения срока исковой давности за указанный период истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, а требование о взыскании арендных платежей удовлетворено частично за период с 01.12.2008 года по 30.06.2010 года, нашел обоснованным начисление истцом пени и подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. за период с 15.12.2008 года по 15.11.2011 г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено повышением базовых ставок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-32014/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-32014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Рушании Рушановны, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Рушании Рушановны (ИНН: 165810363041, ОГРНИП: 304165836600622), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина