Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-4064/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-82402/11-111-683

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеалТрансАбакан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-82402/11-111-683, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ВеалТрансАбакан", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания МаВР", о взыскании 1 558 202 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведева С.П. (удостоверение N 3715),

ответчик и третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВеалТрансАбакан" (далее - ответчик) о взыскании 1 558 202 рублей 03 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции; с учётом уточнения исковых требований - 1 347 351 рубля 90 копеек убытков и 37 451 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 1 309 580 рублей 60 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при несохранности груза у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного груза, расчёт стоимости испорченного груза произведен истцом неверно; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сторонами не был оговорен срок исполнения обязательства по организации перевозки; считает, что товар был доставлен с соблюдением необходимых условий, поскольку экспедитор не мог предвидеть необходимость соблюдения более низкого температурного режима в связи с тем, что не предупрежден об этом клиентом. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, не имеется. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство ответчика было исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.12.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N А/11-05/АТ от 04.02.2011 в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать перевозки груза автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю). В соответствии с пунктом 2.3.3 договора экспедитор обязан производить отслеживание и диспетчерское сопровождение груза. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что клиент обязан выдавать экспедитору в письменной форме информацию об условиях транспортировки опасных, скоропортящихся грузов, требующих специальных условий перевозки. Согласно пункту 5.12 договора в случае возникновения неисправности в транспортном средстве во время оказания услуг, экспедитор обязуется максимально быстро заменить неисправное средство на равноценное исправное транспортное средство, при этом время вынужденного простоя, подачу транспортного средства взамен вышедшего из строя, время груза в исправное транспортное средство и расходы по этой перегрузке несет экспедитор.

Во исполнение условий договора и поручения экспедитору, ответчик оказал истцу услуги по организации перевозки автомобильным транспортом шпика свиного хребтового в количестве 12 590,6 кг по маршруту: Абакан (Республика Хакасия) улица Пушкина, 196 В - Москва, Проектируемый проезд, 5112, дом 6. Оплаченная истцом стоимость перевозки составила 65 000 рублей.

Товар был загружен в автомобиль ответчика 09.02.2011 грузоотправителем - третьим лицом. За получение груза в товарной накладной и товарно-транспортной накладной расписался водитель Исаков В.П. В накладной, выданной представителю экспедитора (водителю), указан срок нахождения товара в пути - до 12.02.2011.

Товар прибыл на склад истца 09.03.2011, спустя 1 месяц после отправки.

По прибытии груза на склад истца, 09.03.2011, в присутствии водителя Исакова В.П. был составлен акт приемки груза, в котором отражено, что при визуальном осмотре товар имеет серо-желтый цвет, а также имеет прогорклый запах.

10.03.2011 составлен акт отбора образцов (проб) для проведения органолептического исследования и соответствия ГОСТ 7269-79 Сан ПиН 2.3.2.1078-01.

В период с 10.03.2011 по 15.03.2011 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ проведена экспертиза шпика, по результатам которой составлен акт N 026-07-00314 от 16.03.2011, из которого следует, что, партия шпика свиного хребтового замороженная в количестве 12 590,6 кг по органолептическим показателям качества - цвету (с сероватым оттенком) и запаху шпика (с различной степенью осаливания) - не соответствуют положениям ГОСТ 7269-79 для свежей продукции и Сан ПиН 2.3.2.1078-01.

В связи с порчей во время транспортировки груз был утилизирован истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение убытков, понесенных в результате перевозки груза, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.12.2007 между истцом (арендатор) и ЗАО "Фрегат Холод" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/02-08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, для хранения замороженных продуктов. Истец понес расходы в размере 27 900 рублей на хранение испорченного шпика в марте 2011 года, что подтверждается приложением N 7 от 30.09.2007 к договору 21.12.2007, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2010, платежным поручением N 89 от 14.03.2011.

01.04.2011 между ООО "ЭКО ГРАНД" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на организацию комплекса услуг по обращению с отходами. Истец понес расходы на утилизацию испорченного груза в размере 289 583 рублей 80 копеек. Утилизация проведена путем сжигания 09.06.2011, что подтверждается актом об утилизации отходов.

Истец также понес расходы на экспертизу испорченного товара, стоимость которой составила 10 030 рублей, что подтверждается счётами N 1112/0268 и N 1107/0178 от 11.03.2011, платежными поручениями N 85 и N 86 от 11.03.2011.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет стоимости испорченного груза произведен истцом неверно. При приобретении истцом шпика у ООО "Альфа Групп" по договору N 5 от 01.03.2010 и спецификации N 32/11 от 29.11.2010 стоимость 1 кг шпика составила 60 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 755 436 рублей исходя из того, что шпик в количестве 12 590,6 кг стоит 60 рублей за 1 кг.

Как следует из материалов дела, переданный ответчику для перевозки шпик подлежал передаче истцом в адрес ООО "Выбор Стиль" по договору поставки от 09.02.2011 N 23 и спецификации N 6 от 11.02.2011 по цене 78 рублей за 1 кг. Всего на сумму 982 066 рублей.

Поскольку истец не поставил товар, ООО "Выбор Стиль" направило истцу претензию от 08.07.2011.

Таким образом, убытки в виде неполученных доходов от реализации шпика составили 226 630 рублей.

Расчет истца, упущенная выгода по которому составила 251 812 рублей, является неверным, поскольку стоимость приобретения товара истцом принята без НДС, а стоимость реализации в адрес ООО "Выбор Стиль" - с НДС.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Поручение экспедитору было согласовано ответчиком, что подтверждается выставленным ответчиком истцу счетом за перевозку и оплатой истцом данного счета. Ответчиком на имя водителя Исакова В.П., осуществлявшего спорную перевозку, была выдана доверенность N 1 от 09.02.2011 на получение груза. Аналогичная доверенность была выдана и истцом для предъявления ее водителем грузоотправителю при получении груза. Срок исполнения обязательства по организации перевозки согласован в накладной, выданной представителю экспедитора (водителю), где указан срок нахождения товара в пути - до 12.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, вне зависимости от того, осуществлялась ли перевозка собственными силами экспедитора, либо с привлечением другого лица, на экспедитора возлагается обязанность по осуществлению перевозки в соответствии с установленными правилами.

Осведомленность экспедитора об особенностях перевозки принимаемого им груза является предпринимательским риском экспедитора, как профессионального участника рынка экспедиторских услуг.

Согласно разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), к скоропортящимся грузам относится замороженное мясо. Автотранспортные предприятия или организации должны доставлять скоропортящиеся грузы в междугородном автомобильном сообщении в сроки, исчисляемые по фактическому расстоянию перевозки и среднесуточному пробегу 600 км. В рассматриваемом случае указанные сроки доставки груза были существенно нарушены ответчиком.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность производить отслеживание и диспетчерское сопровождение продвижения груза.

Из объяснений водителя Исакова В.П. следует, что во время транспортировки автомашина простояла 14 дней в ремонте в автосервисе.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора транспортной экспедиции не были приняты должные меры для замены неисправного автомобиля на исправный и обеспечения своевременной доставки груза.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств либо доводов в отношении разумных затрат истца, подлежащих учету при определении размера упущенной выгоды.

При этом, суд первой инстанции учёл, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по перевозке товара, товар был бы доставлен на склад истца. Договором с ООО "Выбор Стиль" предусмотрена выборка товара продавцом со склада покупателя. Следовательно, дополнительных расходов на транспортировку при дальнейшей реализации товара истец бы не понес. При этом, возвращенная ответчиком истцу стоимость ненадлежащим образом оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 65 000 рублей, как возможные разумные расходы истца, компенсируется убытками истца в виде оплаты потенциальному покупателю - ООО "Выбор Стиль" штрафа в размере 98 206 рублей 68 копеек за не поставку шпика в предусмотренный договором срок.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-82402/11-111-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеалТрансАбакан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко