Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2341/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-42450/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова Е.А., доверенность от 01.03.2012,

от заинтересованного лица: Захарова Н.В., доверенность от 01.11.2011, N 1599-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН: 5001056929, ОГРН: 1065001027090) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42450/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество, заявитель, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011 N 1-01-8009-1-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Балашиха Московской области (собственником) с одной стороны и ООО "Южный" (управляющей компанией) с другой стороны заключен договор от 20.05.2009 N 5 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. N 13. Срок действия договора с 01.06.2009 по 31.05.2012.

В административный орган от жительницы указанного дома Баландиной М.К. поступила жалоба по вопросу содержания указанного дома.

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31.08.2011 N 1-01-8009-1-2011 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. N 13.

Уведомлением от 06.09.2011, полученным ООО "Южный" в тот же день, заявителю сообщено о проведении в отношении него проверки по указанному адресу 09.09.2011 в 09.00.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора ООО "Южный" Селина С.В., составлен акт проверки от 09.09.2011 N 1-01-8009-1-2011, в соответствии с которым выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем: наличие налета черного цвета в квартире N 184, неудовлетворительное состояние входных дверей дополнительных входов в подъезд (отсутствие доводчиков), наличие вод в подвале, в том числе под квартирой N 184 - скопление вод; наличие низкого температурного режима в указанной квартире и на лестничной клетке 1 этажа в зимнее время.

В тот же день обществу выдано предписание от 09.09.2011 N 1-01-8009-1-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2011.

Уведомлением от 06.06.2011 общество заблаговременно извещено о составлении в отношении него 09.09.2011 протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии генерального директора ООО "Южный" Селина С.В. составлен протокол от 09.09.2011 N 1-01-8009-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ООО "Южный" с неустановленного времени по 09.09.2011 не приняло должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 13 по ул. Фадеева г. Балашиха, что выразилось в непринятии мер по осушению подвального помещения (скопление вод в подвале под квартирой N 184), наличии налета черного цвета в квартире N 184, неудовлетворительном состоянии дополнительных входных дверей в подъезд.

Определением от 09.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2011 в 10.00.

Определением от 16.09.2011, полученным заявителем в день его вынесения, рассмотрение материалов административного дела отложено на 30.09.2011 на 10.00.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя ООО "Южный", извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 30.09.2011 N 1-01-8009-1-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.09.2011 N 1-01-8009-1-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку на входной двери в подъезд установлен доводчик, а наличие такого доводчика на второй внутренней входной двери в подъезд не предусмотрено. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налет в квартире N 184 образовался по вине ООО "Южный". Кроме того, при назначении административного наказания инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 13, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, является заявитель.

Между администрацией городского округа Балашиха Московской области (собственником) с одной стороны и ООО "Южный" (управляющей компанией) с другой стороны заключен договор от 20.05.2009 N 5 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. N 13, согласно условиям которого ООО "Южный" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13, расположенного по указанному адресу, а также за соответствие технического состояния дома требованиям действующего законодательства возложена на заявителя.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В результате проведенной в отношении ООО "Южный" административным органом выявлено нарушение обществом пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.7.1 Правил.

Пунктом 4.1.3 Правил установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.7.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод общества о том, что на входной двери в подъезд установлен доводчик, а наличие такого доводчика на второй внутренней входной двери в подъезд не предусмотрено, так как из содержания пункта 4.7.1 Правил четко усматривается, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние дверей в не зависимости от того является ли такая дверь второй внутренней входной дверью или первой внешней входной дверью в подъезд.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 03.11.2011 воды в подвале не было, а двери были отремонтированы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение, так как данный факт свидетельствует о выполнении ООО "Южный" выданного ему предписания, а не об отсутствии события административного правонарушения.

Тот факт, что наличие черного налета в квартире N 184, а также наличие низкого температурного режима в указанной квартире и на лестничной клетке 1 этажа в зимнее время не доказано материалами административного дела, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенные им другие выявленные инспекцией нарушения (пункты 4.1.3, 4.1.15, 4.7.1 Правил).

Нарушение данных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе обращением Баландиной М.К. по вопросу содержания указанного дома; актом проверки от 09.09.2011 N 1-01-8009-1-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 N 1-01-8009-2011; предписанием от 09.09.2011 N 1-01-8009-1-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "Южный" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42450/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко