Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1551/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

А44-4402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N A44-4402/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил:

комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Корчебнову Валерию Павловичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 295 284 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с невнесением платы за пользование земельным участком за период с 06.11.2008 до 15.06.2010, а также 21 518 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 до 12.01.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как договор аренды не заключен не по вине ответчика. На земельном участке находится производственное здание, право собственности на которое Предприниматель оформил 01.10.1999. В связи с проведением работ по межеванию и оформлению кадастрового паспорта на земельный участок ответчик обращался в различные инстанции с заявлениями о передаче его в собственность Предпринимателя. Соответствующий договор N 185 истец оформил только 17.05.2010, его регистрация произведена 16.06.2010. По мнению подателя жалобы, при своевременном оформлении права собственности на земельный участок у него возникла обязанность по уплате земельного налога. Поскольку ответчик является инвалидом, он освобождается от уплаты данного налога.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Новгородской городской управы от 20.07.1993 N 1183рз ответчику на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР передан во временное пользование на два года земельный участок площадью 0,25 га для эксплуатации зданий, переданных в собственность.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.1999 сделана запись о регистрации права собственности Предпринимателя на производственное здание, общей полезной площадью 362,8 кв.м, номер объекта 53:23:8323801:0047:01604, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.1999 серии НО-А N 030650. Основанием для регистрации права явился протокол от 18.03.1989 N 2 общего собрания членов кооператива "Скорняк".

В 2008 году ответчик обратился в администрацию Великого Новгорода с заявлением об утверждении границ спорного земельного участка, находящегося у него в пользовании.

Спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, о чем 06.11.2008 внесена запись в государственный кадастр недвижимости.

На основании приказа Комитета от 14.05.2010 N 968 "О приватизации земельного участка по улице Большой Санкт-Петербургской, дом 104" истец (продавец) и Предприниматель (покупатель) 17.05.2010 подписали договор N 185 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровым номером 53:23:8323801:123, площадью 5780 кв.м, расположенный в зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, для эксплуатации производственного здания, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 покупатель участка является собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу пункта 4.2.6 покупатель обязан за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставить копии соответствующих документов о проведенной регистрации продавцу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2010.

Ответчику выдано свидетельство от 16.06.2010 серии 53-АА N 001810 о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Факт пользования названым земельным участком в указанный период, на котором находится здание, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Комитет, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, учитывая фактическое пользование им спорным земельным участком, 10.02.2011 направил уведомление об уплате платежей за пользование землей за период с 01.09.2008 по 15.06.2010 в размере 327 178 руб. 22 коп.

По расчету истца, который представлен в суд первой инстанции, ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком за период с 06.11.2008 по 12.01.2012 в размере 295 284 руб. 46 коп. В связи с невыполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Комитет также начислил и предъявил Предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 518 руб. 86 коп. за период с 01.03.2011 по 12.01.2012, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика невнесенной платы за пользование земельным участком является законным и обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 и подпунктом 2.1 статьи 3 Закона Новгородской области от 29.04.2002 N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" (далее - Закон N 39-ОЗ) в редакции, вступившей в силу с 01.09.2008, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляют администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками.

В силу пункта 1.9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, определено, что расчет размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 3 Закона N 39-ОЗ, осуществляет Комитет. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок до 16.06.2010 находился в государственной собственности и являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ответчик обязан заключить договор аренды спорного земельного участка и вносить соответствующую плату за пользование.

Поскольку такой договор не заключен, обязанность вносить плату за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона. Исходя из правового смысла статей 1102 и 1105 ГК РФ в результате невнесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Определяя период, в течение которого ответчик обязан внести соответствующую плату за пользование земельным участком, истец правомерно указал, что такая плата начисляется за период с момента формирования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, по дату государственной регистрации права собственности Предпринимателя на данный участок, то есть с 06.11.2008 по 15.06.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что он пользовался земельным участком на законном основании и оформление права затянулось по вине Комитета, не принимаются во внимание, поскольку обязанность вносить соответствующую плату за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона, а регистрация права собственности на него осуществлена только 16.06.2010. Объективных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействиях истца по несвоевременному оформлению права ответчика на земельный участок, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд, ответчик, являясь покупателем спорного земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на него не являлся плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство Предпринимателя по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется.

Ссылка подателя жалобы на утрату им возможности оформить права на земельный участок и воспользоваться льготой по освобождению от уплаты налога также не может приниматься во внимание, поскольку не относится к предмету спора. В том случае, если ответчик считает, что действиями либо бездействием истца нарушены его права, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем в настоящем деле рассмотрено требование Комитета о взыскании с фактического пользователя земельного участка предусмотренной законом платы.

Расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения за спорный период судом первой инстанции проверен, признан правильным. Данный расчет составлен исходя из ставок арендной платы, действовавших на территории города в период возникновения спорных правоотношений и утвержденных решениями Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229, 27.11.2009 N 533, 28.10.2010 N 812, постановлениями администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301.

Таким образом, требования истца в части взыскания 295 284 руб. 46 коп. платы за пользование земельным участком в период с 06.11.2008 по 15.06.2010 являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения заявленной суммы с учетом льгот, предоставляемых инвалидам второй группы налоговым законодательством и решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 N 129, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные правовые акты регулируют правоотношения по уплате земельного налога, что не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Также апелляционная инстанция считает правомерными требованиям истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такое право предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, со дня истечения срока, установленного им в претензии на оплату неосновательного обогащения (с 01.03.2011), по 12.01.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 518 руб. 86 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, признав его правильным.

Вместе с тем данный расчет не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 13/14, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части взыскания 20 473 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.03.2011 по 12.01.2012 (312 дней).

Апелляционная инстанция также считает возможным применить в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, которая действовала на день вынесения решения судом. В данном случае суд учитывает, что за время неисполнения денежного обязательства, в том числе и в период начисления процентов, учетная ставка банковского процента изменялась. При этом наиболее близкой по значению является ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Таким образом, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания 20 473 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (295 284 руб. 46 коп. x 312 дней х 8 % / 360 дней / 100 % = 20 473 руб. 06 коп.). В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены апелляционной инстанцией без удовлетворения.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом судебный акт в части взыскания 295 284 руб. 46 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а Предприниматель соответствующую государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатил, то она по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N A44-4402/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича в пользу комитета по управлению государственным имуществом области 20 473 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича в федеральный бюджет 9305 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1993 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина