Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2423/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-46522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-46522/2011

по иску ООО Частное охранное предприятие "Рысь-НТ" (ОГРН 1076623001388, ИНН 6623037730)

к ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-НТ" (далее - ООО ЧОП "Рысь-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", ответчик) с иском о взыскании 786 360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 86 934 руб. 48 коп. неустойки, 5 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.2 договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Приложенные к отзыву распечатки из сети Интернет подлежат возвращению истцу, поскольку содержат фотографии непристойного содержания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (заказчик) и ООО ЧОП "Рысь-НТ" (исполнитель) заключен договор N 1/10 от 08.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (л.д.86-90).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (08.12.2010) и действует в течение 1 года.

Согласно п.4.1 договора сумма расходов на осуществление охранных услуг по договору составляет: согласно количества отработанных часов из расчета 70 руб. в час. Сумма расходов определяется в приложении N 2: Тарифное соглашение на оплату охранных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (с учетом протокола согласования стоимости охранных услуг от 01.01.2011 - л.д.92).

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг N 85 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 12 от 28.02.2011, N 21 от 28.03.2011, N 27 от 28.04.2011, N 31 от 31.05.2011, N 24 от 30.06.2011, N 37 от 31.07.2011, N 40 от 05.09.2011, N 46 от 06.10.2011, подписанные заказчиком без замечаний (л.д.49,52, 55, 58, 62, 66, 70, 73, 76, 82).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований.

Доводы ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" о нарушении судом первой инстанции положений ст.148 АПК РФ состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора на оказание охранных услуг N 1/10 от 08.12.2010 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении условий данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения, спор разрешается в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный письменный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, как и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" были направлены письма, содержащие просьбы оплатить образовавшуюся перед ООО ЧОП "Рысь-НТ" задолженность по оказанным охранным услугам (письмо N 72 от 05.08.2011, N 76 от 19.08.2011, приложены к отзыву истца). А также извещение N 80 от 06.09.2011 о расторжении договора на оказание охранных услуг от 08.12.2010, в связи с неоднократными нарушениями заказчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг (л.д.81).

На основании изложенного, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 86 934 руб. 48 коп., начисленной в соответствии с п.4.4 договора за период с 21.01.2011 по 11.10.2011, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 546 руб. 99 коп., начисленных за период с 13.10.2011 по 11.11.2011, согласно ст.395 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты проверены судами и признаны верными.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-46522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская