Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1949/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-14127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Промышленные Технологические Системы", ИНН: 7706588203, ОГРН: 1057747714970) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Шнырин О.В., представитель по доверенности N 04-22/0005 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 по делу N А41-14127/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Промышленные Технологические Системы" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (далее - ООО "Промышленные Технологические Системы", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.02.2010 N 173 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Промышленные Технологические Системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу и возражения против восстановления пропущенного процессуального срока не поступили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с непредставлением ООО "Промышленные Технологические Системы" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления, 10.02.2010 налоговым органом вынесено решение N 173 в порядке статьи 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, в соответствии с которым в банке ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810800000000709.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Промышленные Технологические Системы" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе (пункт 3 статьи 80 НК РФ) и, согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчетность по НДС за 4 квартал 2009 года представлена налогоплательщиком своевременно - 20.01.2010 и получена налоговым органом, что подтверждается отметкой Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о ее получении, на которой стоит дата - 20.01.2010.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения N 173 от 10.02.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная отметка налогового органа о принятии не может являться подтверждением своевременности представления декларации в налоговый орган, так как на ней отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего декларацию за 4 квартал 2009 года подлежит отклонению как необоснованная, указанный штамп содержит наименование государственного органа - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, и дату, то есть данный штамп инспекции не содержит ни подписи должностного лица, получившего документ, ни расшифровки подписи.

При данных обстоятельствах, отсутствие подписи должностного лица, получившего документ, ни расшифровки подписи на штампе не может свидетельствовать о неполучении документа адресатом.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 13.01.2012 N 7610 отменено решение от 12.02.2010 N 173 о приостановлении операций ООО "Промышленные Технологические Системы" в банке ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" по счету N 40702810800000000709.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие указанного решения N 7610 было направлено на приведение принятых ранее ненормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд также учитывает, что действующие нормы законодательства предоставляют государственному органу право самостоятельно отменять принятые им ненормативные правовые акты, следовательно, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области вправе отменить ранее вынесенное ею решение.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области от 10.02.2010 N 173 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как несоответствующее требованиям налогового законодательства, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу N А41-14127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко