Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1430/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А75-9128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473 (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2011 по делу N А75-9128/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО "РН-Юганскнефтегаз"

к Службе по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба; заинтересованное лицо),

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.08.2011 N 668/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

от Общества - Александров П.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 26/12, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.08.2011 N 668/2011.

27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен компетентным органом, а срок, до которого необходимо исполнить данный акт, является достаточным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что представление вынесено заинтересованным лицом с превышением полномочий, предоставленных ему законом. Срок, установленный представлением для проведения работ по рекультивации, является необоснованным и незаконным.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2011 заинтересованным лицом в отношении Общества было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 03-668/2011-с, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 20 000 руб.

04.08.2011 на основании названного постановления Службой было выдано Обществу представление N 668/2011, которым заявителю в срок до 01.08.2012 было вменено в обязанность:

- разработать проект рекультивации загрязненного подтоварной водой лесного участка расположенного в квартале N 290 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, расположенного в районе места разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9 - т. 24" площадью 0,31 Га;

- произвести рекультивацию загрязненного подтоварной водой лесного участка расположенного в квартале N 290 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, расположенного в районе места разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9 - т. 24" площадью 0,31 Га.

Полагая, что представление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 3 этой же статьи упомянутого нормативного правового акта предусмотрено, что Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства РФ.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанны списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса

Частью 6 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов РФ.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 названного Положения, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736, пункта 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, к полномочиям названных исполнительных органов относится осуществление федерального государственного лесного надзора в части полномочий, не подлежащих передаче субъектам РФ.

Таким образом, в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актах, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ исходя из указанной компетенции, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, включенных в списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что оспариваемое представление выдано на основании вступившего в законную силу постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 03-668/2011-с, вынесенного Службой (постановление мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2011).

В свою очередь, основанием для вынесения вышеупомянутого постановления явилось поступление от ООО "РН-Юганскнефтегаз" сведений по аварийности.

Так, 20.01.2011 в результате разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9 - т. 24" (место отказа - 2500 м от т.9 Угутского месторождения нефти ООО "РН-Юганскнефтегаз") произошло попадание подтоварной воды объемом 1,928 м.куб. на земельный участок площадью 0,31 Га.

09.06.2011 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Кулешевым Я.И. проведено обследование указанного лесного участка в квартале N 290 Угутского участкового лесничества Территориального отдела, Юганское лесничество, по итогам проведения которого выявлен факт нарушения лесного законодательства: загрязнение лесного участка подтоварной водой, гибель деревьев подтоварной водой в виде водянистой жидкости коричневого цвета. На почве, лесной подстилке, стволах и корневой системе древостоя зафиксированы коричневые подтеки, пенистая пленка коричневого цвета, деревья имеют высохшую крону, которые отражены в акте обследования от 09.06.2011.

04.08.2011 старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Подосельниковым И.Ю., на основании данных о факте нарушения лесного законодательства, Обществу выдано представление N 668/2011.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что срок, установленный в представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, до 01.08.2012 является недостаточным для разработки проекта рекультивации загрязненного подтоварной водой лесного участка, а также для производства рекультивации загрязненного подтоварной водой лесного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку срок, установленный в оспариваемом представлении, является достаточным и разумным для устранения поименованных в нем нарушений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что установленный заинтересованным лицом срок для проведения мероприятий, указанных в обжалуемом представлении, противоречит законодательству, регламентирующему порядок вынесения такого рода ненормативных правовых актов и их содержание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "РН-Юганскнефтегаз" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-9128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2012 N 473 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк