Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-3485/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-27384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Производственно-строительное предприятие "ЧАССТРОЙ": Баранова Анжелика Артуровна, паспорт, по доверенности от 07.09.2011 г..

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУК администрации муниципального образования г.-к. Анапа "Анапская централизованная библиотечная система": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ЧАССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-27384/2011 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ЧАССТРОЙ"

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа

при участии третьего лица муниципального учреждения культуры администрации муниципального образования г.-к. Анапа "Анапская централизованная библиотечная система"

об обязании заключить договор аренды земельного участка

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ЧАССТРОЙ" (далее - ООО "ПСП "ЧАССТРОЙ", общество, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа (далее - управление) при участии третьего лица муниципального учреждения культуры администрации муниципального образования г.-к. Анапа "Анапская централизованная библиотечная система" (далее - учреждение, библиотека) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 03 003:0114 общей площадью 809 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 125, сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года исковое заявление ООО "ПСП "ЧАССТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае положения нормы ст. 445 ГК РФ не подлежат применению, поскольку обязанность ответчиков предоставить истцу земельный участок под реконструкцию муниципальной библиотеки и строительство жилого дома путем заключения с ним договора аренды вытекает не из закона, а из инвестиционного контракта от 24.12.2003 г.. и дополнительного соглашения к нему от 30.11 2005 г. При этом ни инвестиционным контрактом от 24.12.2003 г., ни дополнительным соглашением к нему от 30.11.2005 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, земельное законодательство не предусматривает направление арендатором земельного участка оферты (проекта договора) арендодателю (собственнику земельного участка). Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела письмам истца от 22.12.2008 г. N 97, от 27.09.2010 г. N 73, направленным на имя главы Муниципального образования г-к Анапа с просьбой исполнить инвестиционный контракт и предоставить истцу испрашиваемый земельный участок в арендное пользование на период строительства, что свидетельствует о том, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор.

В судебном заседании представитель ООО "ПСП "ЧАССТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, МУК администрации муниципального образования г-к Анапа "Анапская централизованная библиотечная система", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и МУК администрации муниципального образования г-к Анапа "Анапская централизованная библиотечная система" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей администрации и учреждения соответственно.

В соответствии с частью 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение, согласно которому рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления в уполномоченный орган местного самоуправления оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения нормы ст. 445 ГК РФ не подлежат применению, поскольку обязанность ответчиков предоставить истцу земельный участок под реконструкцию муниципальной библиотеки и строительство жилого дома путем заключения с ним договора аренды вытекает не из закона, а из инвестиционного контракта от 24.12.2003 г.. и дополнительного соглашения к нему от 30.11 2005 г., которыми не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров; что земельное законодательство не предусматривает направление арендатором земельного участка оферты (проекта договора) арендодателю (собственнику земельного участка), подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела письмам истца от 22.12.2008 г. N 97, от 27.09.2010 г. N 73, направленным на имя главы Муниципального образования г-к Анапа с просьбой исполнить инвестиционный контракт и предоставить истцу испрашиваемый земельный участок в арендное пользование на период строительства, что свидетельствует о том, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В письмах от 22.12.2008 г. N 97 и от 27.09.2010 г. N 73, на которые ссылается истец, отсутствует условие о размере арендной платы спорного участка, в силу чего указанные сообщения не являются офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требование общества об обязании заключить договор аренды земельного участка правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 02.02.2012 по делу N А53-8573/2011, от 08.08.2011 по делу N А01-734/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-27384/2011 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова