Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-1597/12

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А24-11/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИР Консалт плюс"

апелляционное производство N 05АП-1597/2012

на определение от 06.02.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-11/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "БИР Консалт плюс"

к ГУЗ "Камчатская краевая детская больница"

о взыскании 226 630 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" (далее - ООО "БИР Консалт плюс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" 226 630 рублей, включающих 220 000 рублей долга и 6 630 рублей неустойки.

Определением суда от 13.01.2012 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно: в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Вышеуказанным определением от 13.01.2012 истцу предоставлен срок по 03.02.2012 включительно для устранения допущенных при подаче иска нарушений.

Устраняя допущенные при подаче иска недостатки, истец посредством факсимильной связи направил в суд первой инстанции выписку от 26.01.2012 в отношении ООО "БИР Консалт плюс", обратив в сопроводительном письме внимание на то, что при подаче искового заявление выписка в отношении истца им уже представлялась. Также сопроводительное письмо аналогичного содержания поступило в суд в электронном виде.

Исполняя определение суда от 13.01.2012, истец снова представил выписку в отношении ООО "БИР Консалт плюс", то есть в отношении истца, в то время как представление таких сведений от него не требовалось.

В определении от 13.01.2012 судом указано на необходимость представления выписки в отношении ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая детская больница". Однако такая выписка либо иные документы, содержащие сведения о месте нахождения ответчика, не представлены истцом ни при подаче иска, ни при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку к моменту истечения установленного срока недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, иск был возвращен судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Бир Консалт плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ предусматривает также возможность предоставления иного документа, подтверждающего сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Указывает, что Обществом в тексте искового заявления сведения о местонахождении ответчика указаны, а согласно п.1 Приложений к исковому заявлению приложена копия действующего договора N 7 от 31.03.2011 на поставку камеры дезинфекционной, содержащая, в том числе, сведения о местонахождении ответчика. На этом основании считает, что указанный договор является иным документом, предусмотренным п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, который надлежащим образом подтверждает сведения о месте нахождения ответчика. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом указанных разъяснений, договор N 7 от 31.03.2011 на поставку камеры дезинфекционной не является иным документом, который в силу положений п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ может подтверждать, в том числе, сведения о месте нахождения ответчика.

Поскольку к моменту истечения установленного срока недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, иск был правомерно возвращен судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2012 по делу N А24-11/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына