Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 04АП-5527/11

г. Чита

11 апреля 2012 г.

Дело N А19-15610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-15610/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788 Иркутская область, г. Ангарск, 85-й кв-л, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЕ" (ОГРН 1073848001358, ИНН 3837004503 Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, ул. Гагарина, 17) о взыскании 1 292 448 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центрспецэнергоремонт" (ОГРН 1081224001605, ИНН 1201005427 Республика Марий Эл, Медведковский район, п. Вознесенский, ул. Центральная, 3), открытое акционерное общество "Управление Жилищно-коммунальными системами г. Байкальска" (ОГРН 1073848002579, ИНН 3837004817 Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17,), (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатабилов А.Д., представитель по доверенности от 19.10.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСП-9" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЕ" о взыскании 1 292 448 рублей основного долга по договорам N 423; N 424; N 425; N 426 на выполнение субподрядных работ от 05.07.2010.

Решением от 14 ноября 2012 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска. Заявитель указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о несогласовании сторонами существенных условий спорных договоров и, как следствие, признании их незаключёнными. Арбитражным судом не принято во внимание (не применены законы, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях), что договоры заключены сторонами в рамках Федерального Закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принятого в его развитие Постановления Правительства Иркутской области от 23 апреля 2010 года "Об утверждении областной адресной Программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году". Считает, что для договоров данного вида предусмотрен особый порядок согласования существенных условий, которые обусловлены порядком финансирования и осуществления контроля (мониторинга) за его исполнением.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о выполнении предусмотренных договорами субподряда N 423; N424; N425; N426 между ООО "Жильё" и ООО "ИСП-9" работ иным подрядчиком - ООО "Центрспецэнергоремонт".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года рассмотрение дела N А19-15610/2011 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрспецэнергоремонт", открытое акционерное общество "Управление Жилищно-коммунальными системами г. Байкальска".

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 05 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЕ" (заказчик) подписаны договоры на выполнение субподрядных работ:

- N 423, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: утепление и ремонт фасадов, расположенного по адресу: г. Байкальск, м-н. Южный, 4 квартал, д. 19. Срок окончания выполнения работ установлен - 15.09.2010 г..;

- N 424 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: утепление и ремонт фасадов, расположенного по адресу: г. Байкальск, м-н. Южный, 4 квартал, д. 20. Срок окончания выполнения работ установлен -20.09.2010 г..;

- N 425 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: утепление и ремонт фасадов, расположенного по адресу: г. Байкальск, м-н. Южный, 4 квартал, д. 22. Срок окончания выполнения работ установлен - 20.09.2010 г..;

- N 426 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: ремонт крыши,

расположенного по адресу: г. Байкальск, м-н. Южный, 4 квартал, д. 24. Срок окончания выполнения работ установлен - октябрь 2010 г..

Стоимость подрядных работ, подлежащих выполнению по каждому из договоров N 423, N 424, N 425 составила 437 428 рублей и по договору N 426 составила 534 069 рублей.

Пунктом 11 спорных договоров стороны согласовали условие о том, что объемы работ устанавливаются в локальном ресурсном сметном расчете, признав его неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий подписанных договоров истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 927 753 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 223-В от 08.12.2010 г.. на сумму 131 228 рублей, N 224-В от 08.12.2010 г.. на сумму 131 228 рублей, N 226-В от 08.12.2010 г.. на сумму 131 228 рублей, N 227 от 24.09.2010 на сумму 534 069 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к ним на аналогичные суммы, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Указанные работы в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 78 от 12.07.2010 на сумму 131 228 рублей, N 79 от 12.07.2010 на сумму 131 228 рублей, N 80 от 12.07.2010 г.. на сумму 131 228 рублей. N 81 от 12.07.2010 г.. на сумму 160 221 рубль, N 163 от 29.10.2010 г.. на сумму 355 156 рублей.

02 декабря 2010 года истцу вручено заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров N 423, N 424, N 425 и их расторжении в течение трех календарных дней с момента получения указанного уведомления в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Факт вручения заявления подтверждается квитанцией о направлении ценного письма с почтовым идентификатором 66593232133609 и сведениями официального сайта "Почта России/отслеживание почтовых отправлений" о вручении письма почтовым идентификатором 66593232133609 адресату 02.12.2010 г..

Истцом представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 1 292 448 рублей, а именно: N 1 от 28.01.2011 г.. на сумму 306 200 рублей на утепление и ремонт фасада м/р Южный, 4 квартал, дом 19; N 3 от 28.01.2011 г.. на сумму 306 200 рублей на утепление и ремонт фасада м/р Южный, 4 квартал, дом 20; N 2 от 28.01.2011 г.. на сумму 306 200 рублей на утепление и ремонт фасада м/р Южный, 4 квартал, дом 22; N 4 от 28.01.2011 г.. на сумму 373 848 рублей на ремонт крыши Южный, 4 квартал, дом 24.

Указанные акты направлены ответчику 27 июля 2011 года, что подтверждается описью вложения и квитанцией заказного письма (том 1 лист дела 66), и вручены последнему 09 августа 2011 года согласно сведениям официального сайта "Почта России/отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 66583240012201).

Оплата работ по вышеперечисленным актам ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму по актам формы КС-2 N 1,2,4 от 28.01.2011 и недоказанностью факта принятия ответчиком названных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского права договор строительного подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий, в частности, объема и содержания работ, а также условия о начальном и конечном сроках проведения работ.

Как установлено по делу, сторонами не согласовывалась соответствующая техническая документация, определяющая объем и содержание работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Байкальск, м-н. Южный, 4 квартал, д. 19, д. 20, д. 22, д.24, д.26.

Однако, как установлено по делу, между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объема и видов работ, стороны приступили к фактическому исполнению договора и ими подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 223-В от 08.12.2010 г.. на сумму 131 228 рублей, N 224-В от 08.12.2010 г.. на сумму 131 228 рублей, N 226-В от 08.12.2010 г.. на сумму 131 228 рублей, N 227 от 24.09.2010 на сумму 534 069 рублей.

Из данных актов также следует, что указанные в них работы выполнялись в срок, начиная с 05.07.2010 г.. (даты подписания договоров). Данных о наличии между сторонами спора относительно даты начального срока выполнения работ в материалах дела не содержится.

Конечным сроком выполнения работ по договорам N 423, 424, 425 следует считать указанную в них дату, а по договору N 426 - 31.10.2010 г..

Таким образом, неопределенность в определении срока производства работ отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств договоры подряда N 423; N424; N425; N426 от 05.07.2010 г.. следует считать заключенными в исполненной части.

По делу установлено и не оспаривалось истцом, что предусмотренные договором работы подрядчиком в согласованный срок не выполнены, результат работ не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах заказчик (истец) реализовал свое право отказа от исполнения заключенного договора, направив 19.11.2010 г.. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров N 423, N 424, N 425 и их расторжении в течение трех календарных дней с момента получения указанного уведомления в связи с нарушением сроков выполнения работ, вследствие чего договоры были расторгнуты (л.д. 157-158 т.1).

С учетом приведенных выводов о заключенности спорных договоров только в исполненной части, предъявляемые истцом к оплате работы, отраженные в односторонних актах КС-2: N 1 от 28.01.2011 г.. на сумму 306 200 рублей на утепление и ремонт фасада м/р Южный, 4 квартал, дом 19; N 3 от 28.01.2011 г.. на сумму 306 200 рублей на утепление и ремонт фасада м/р Южный, 4 квартал, дом 20; N 2 от 28.01.2011 г.. на сумму 306 200 рублей на утепление и ремонт фасада м/р Южный, 4 квартал, дом 22; N 4 от 28.01.2011 г.. на сумму 373 848 рублей на ремонт крыши Южный, 4 квартал, дом 24, расцениваются судом как работы вне рамок спорных договоров.

В то же время признание спорных договоров незаключенными в части работ, отраженных в односторонних актах КС-2, не может влиять на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Исходя из изложенного, истцу надлежало доказать наличие между сторонами фактических отношений по договору подряда, факта выполнения работ и факта использования заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По утверждению истца, работы, отраженные в спорных актах КС-2 от 28.01.2011 г.., фактически были выполнены им в декабре 2010 года.

Вместе с тем, дело не представлено доказательств, что заказчик по окончанию подрядчиком производства работ был уведомлен о готовности работ к сдаче.

Истцом пояснено и следует из дела, что спорные акты КС-2 и уведомление о готовности работ к сдаче были подготовлены и направлены заказчику лишь 27 июля 2011 года и вручены последнему 09 августа 2011 года.

Однако, отказ ООО "Жильё" от подписания спорных актов нельзя признать необоснованным ввиду следующего.

Из дела следует, что после направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 423, N 424, N 425, ООО "Жилье" 22.11.2010 года заключило с ООО "Центрспецэнергоремонт" договоры на выполнение субподрядных работ N 479, N 480, N 482 по утеплению и ремонту фасадов домов, работы по которым ранее выполнялись ООО "ИСП-9". Цена каждого из договоров составила 306 200 рублей, т.е. на сумму, не освоенную ООО "ИСП-9" (л.д. 118-132 т.1).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 N 223-В от 08.12.2010 г.. на сумму 306 200 рублей, N 224-В от 08.12.2010 г.. на сумму 306 200 рублей, N226-В от 08.12.2010 г.. на сумму 306 200 рублей, справки КС-3 на соответствующие суммы, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ на указанные суммы (л.д. 133-156 т.1).

Судом установлено, что поименованные в договорах N 479, N 480, N 482 от 22.11.2010 г.. и актах формы КС-2 к ним объекты подрядных работ, объем и содержание работ, совпадают с указанными в односторонних актах истца.

Достоверность договоров N 479, N 480, N 482 от 22.11.2010 г.., актов КС-2 и справок КС-3 и отраженных в них объема и видов выполненных работ истцом не оспорена.

Таким образом, ответчик предоставил доказательства, подтверждающие, что предъявляемые истцом к оплате работы выполнены другим лицом - ООО "Центрспецэнергоремонт" на основании отдельных договоров.

Апелляционный суд считает также необоснованным предъявления истцом требования об оплате работ, отраженных в акте КС-2 N 4 от 28.01.2011 г.. на сумму 373 848 рублей на ремонт крыши Южный, 4 квартал, дом 24 ввиду следующего.

Как указано выше цена договора N 426 от 05.07.2010 г.. составляла 534 069 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 227 от 24.09.2010 г.. к данному договору и справка о стоимости выполненных работ с теми же реквизитами, свидетельствуют о выполнении работ на сумму 534 069,00 рублей, которые были оплачены платежными поручениями N81 от 12.07.2010 г.. на сумму 160 221 рубль, N163 от 29.10.2010 г.. на сумму 355 156 рублей.

Какого либо соглашения об увеличении стоимости работ по данному договору, проведении дополнительных работ сторонами не заключалось.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты не могут быть приняты в качестве доказательств факта выполнения спорных работ, поскольку свидетельствуют лишь о правоотношениях истца с лицами, не участвующими в деле, по поводу приобретения, оплаты, перевозки товарно-материальных ценностей.

Доводы ООО "ИСП-9" о том, что привлечение ООО "Центрспецэнергоремонт" противоречит Порядку привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно - строительным кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Иркутской области, в 2010 году, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 23.04.2010 г.. N 81-ПП, были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку названным нормативным документом спорные правоотношения не регулируются, поэтому факт его несоблюдения не влияет на объем прав и обязанностей истца и ответчика по настоящему делу по отношению друг к другу.

Доводы истца о том, что ООО "ИСП-9" было избрано в качестве подрядчика администрацией г. Байкальска в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства" подлежат отклонению, поскольку спорные договоры заключены истцом с ООО "ЖИЛЬЕ", следовательно, подрядчиком истец является по отношению к ООО "ЖИЛЬЕ", а не к администрации г. Байкальска, и протокол об избрании его участником не может свидетельствовать о фактическом исполнении ООО "ИСП-9" заявленных в односторонних актах работ и использовании их ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, а именно: выполнение истцом для ответчика работ на взыскиваемую сумму по актам формы КС-2 N 1 от 28.01.2011 г..; N 3 от 28.01.2011 г..; N 2 от 28.01.2011 г..; N 4 от 28.01.2011 г..; принятие ответчиком названных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-15610/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова